Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Dziś radości nadszedł dzień
będzie fraszka a nie tren!


Fraszka o trójeczce part 2

5 sierpnia cudny dzień!
Zdał egzamin wredny leń!
Trzy piąteczki, dwie trójeczki
dobry dzień to do wódeczki!

Dzięki Igciu mój wspaniały
żeś nas bronił tu od pały!
Wszystkim Wam bardzo dziękuję
nie wiem jak to odpracuję!

Ma komisja jak się zdaje
cudni ludzie słowo daję!
jeden cztery i dziewiątka
poszła w diabły czwórka piątka
na trójeczkę wystarczyło
jest mi bardzo, baaardzo miło!

Już pisałam odwołanie
się nie przyda!
Będzie chlanie!

Dla Moderów wielkie sorry
za docinki i humory
Od dziś zawsze będę miła
no bo w kupie przecież siła!!

Jeszcze raz Wam tu dziękuję
ściskam mocno i całuję!
 
andd79 napisał:
Przyjmując że wznawiamy tylko na wniosek strony to możemy od razu wyrzucić z kpa 145 par 1 pkt 4.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Przypomnę tylko, że do pewnego momentu nikt nie robił w orzecznictwie wyjątków na pkt 4 - jest mnóstwo wyroków w tym przedmiocie, poza tym jest tez art. 147. To, że w pkt 4 jest mowa o stronie - trudno byłoby sformułować tę przesłankę w inny sposób, a co do badania po wznowieniu pozostają 'nie brała udziału ' i 'bez własnej winy'. O tym mam wrażenie większość zapomina i w aspekcie pkt 4 większość skupia się na stronowatości.
 
szamag napisał:
możesz to wytłumaczyć?
Kliknij, aby rozszerzyć...


Jeżeli zakładamy że wznowienia może żądać tylko strona postępowania, która brała w nim udział to, stosując komentowaną teorię, wiadomo, że kto nie był stroną nie może żądać wznowienia - w takiej sytuacji zapis ze 145 par 1 pkt 4 jest martwy. Zawsze bowiem po zakończeniu postępowania katalog stron stawałby się zamknięty, a każdy inny nie był by stroną i nie mógłby żądać wznowienia. Stroną nie jest ten kto został za nią uznany przez organ ale ten, kto w świetle praw winien nią być a z jakichś przyczyn nie był. Wznowienie ma na celu zbadanie czy rzeczywiście ten kto żąda był stroną w postępowaniu zakończonym decyzją ost.. Jeżeli jego twierdzenie jest słuszne z automatu staję się strona postępowania wznowieniowego i są podstawy do rozpoznania merytorycznego sprawy. Gdy nie był stroną postępowania się umarza.
 
clara44 napisał:
Przypomnę tylko, że do pewnego momentu nikt nie robił w orzecznictwie wyjątków na pkt 4 - jest mnóstwo wyroków w tym przedmiocie, poza tym jest tez art. 147. To, że w pkt 4 jest mowa o stronie - trudno byłoby sformułować tę przesłankę w inny sposób, a co do badania po wznowieniu pozostają 'nie brała udziału ' i 'bez własnej winy'. O tym mam wrażenie większość zapomina i w aspekcie pkt 4 większość skupia się na stronowatości.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Cieszę się, że są osoby rozumiejące niuans.
 
andd79 napisał:
Jeżeli zakładamy że wznowienia może żądać tylko strona postępowania, która brała w nim udział to, stosując komentowaną teorię, wiadomo, że kto nie był stroną nie może żądać wznowienia - w takiej sytuacji zapis ze 145 par 1 pkt 4 jest martwy. Zawsze bowiem po zakończeniu postępowania katalog stron stawałby się zamknięty, a każdy inny nie był by stroną i nie mógłby żądać wznowienia. Stroną nie jest ten kto został za nią uznany przez organ ale ten, kto w świetle praw winien nią być a z jakichś przyczyn nie był. Wznowienie ma na celu zbadanie czy rzeczywiście ten kto żąda był stroną w postępowaniu zakończonym decyzją ost.. Jeżeli jego twierdzenie jest słuszne z automatu staję się strona postępowania wznowieniowego i są podstawy do rozpoznania merytorycznego sprawy. Gdy nie był stroną postępowania się umarza.
Kliknij, aby rozszerzyć...

i z tym się zgodzę. Badanie powinno odbyć się przed wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia, tak, aby po wznowieniu postępowania nie trzeba było właśnie go umarzać ze względu na brak przymiotu strony.
 
Dokładnie tak jak napisała clara. W postępowaniu po wznowieniu o ile okaże się że wniosek wniosła strona organ badać będzie przesłanki że: "nie brała" i "bez własnej winy".

Wprowadzenie 61 a nakazuje organowi badać i basta. Żaden przepis w rozdziale dot postępowań nadzwyczajnych nie wyłącza stosowania art. 61 a.

Poza tym dzięki temu badaniu na podstawie 61 a kpa, w końcu sens będzie miał przepis zgodnie z którym postępowania wznawia się na wniosek strony.


Linia orzecznicza z klucza powstała właśnie ze względu na brak przepisu takiego jak art. 61 a. Teraz linia całkowicie się zmieni właśnie ze względu na nowelizację.
 
Przecież nie chodzi tylko o adm. Całość zdanych to 48% z kawałkiem:confused:.
 
blablab: "Trzy piąteczki, dwie trójeczki
dobry dzień to do wódeczki!"


OGROMNE GRATULACJE!!!! :tuptup:
 
szamag napisał:
i z tym się zgodzę. Badanie powinno odbyć się przed wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia, tak, aby po wznowieniu postępowania nie trzeba było właśnie go umarzać ze względu na brak przymiotu strony.
Kliknij, aby rozszerzyć...

ale to badanie to są czynności proceduralne, mogą wymagać post. dowodowego czy wyjaśniającego/ Jak chcesz to robić poza postępowaniem?
 
W doktrynie występuja opinie, że wszczęcie post. wznowieniowego nastepuje w momencie złożenia wniosku przez stronę (stąd też podział na dwie fazy post. wznow.), więc nie jest to badanie poza postępowanie - podobnie jak w przypadku art. 61a.
 
andd79 napisał:
ale to badanie to są czynności proceduralne, mogą wymagać post. dowodowego czy wyjaśniającego/ Jak chcesz to robić poza postępowaniem?
Kliknij, aby rozszerzyć...

takie samo pytanie można postawić przy art. 61a
 
Witam wszystkich forumowiczów,
od dłuższego czasu śledzę wątek egzaminu radcowskiego 2011 a w szczególności kwestię odwołań z admina. Niestety należę do osób, które nic nie wspomniały o dwufazowości postępowania wznowieniowego oraz art. 149, czyli standard 7,77 oraz przepisy prawa budowlanego. Niestety wszyscy moi znajomi, którzy zdawali w hali nr 1 są do przodu i nie mam nikogo kto mógłby podzielić się ze mną pracą (jej uzasadnieniem) z analogicznymi zarzutami a która została oceniona pozytywnie...:(

Mam zatem pytanie, czy osoby odwołujące się z admina załączają takie prace jako dowód z akt? czy uważacie, że brak "podparcia" odwołania takim dowodem osłabia je?

i czy znalazłaby się ewentualnie dobra duszyczka, która taką pracę mogłaby mi udostępnić - oczywiście po wcześniejszym zapoznaniu się oraz zastrzeżeniu, iż praca nie zostałaby rozpowszechniona... (mój e - mail: cherryone@o2.pl)

Wszystkie pozostałe prace mam ocenione pozytywnie. Zabrakło mi zatem praktycznie jednego, dwóch zdań do zaliczenia egzaminu ....:(

dzięki za wszelkie info
 
art. 61a kpa systemowo w Dziale II Postępowanie, Rozdział 1 Wszczęcie postępowania - rozdziałem 12 tego samego działu jest Wznowienie postępowania.

Systemowo to jak najbardziej ma sens, żeby przed odmową wszczęcia zbadać czy wnioskodawca jest stroną czy nie jest. A po ustaleniu, że jest stroną, badamy czy "nie z własnej winy" nie brał udziału, czyli przesłankę z art. 145 §1 pkt 4 kpa. Brzmi to całkiem logicznie i systemowo zgodnie.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra