Fotoradary - c.d. c.d.

Najciekawsze to jest stwierdzenie, że na właścicielu pojazdu spoczywa obowiązek wskazania kierującego pojazdem w chwili zarejestrowanego wykroczenia...

Co w tym takiego ciekawego?

Art. 78 ust. 4 PoRD.

askirkov napisał:

Co w tym takiego ciekawego?

Art. 78 ust. 4 PoRD.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Gdybyś rozumiał treść przytoczonego artykułu to byś wiedział o co chodzi...

A czy przypadkiem wszczęcie śledztwa nie jest jednoznaczne z próbą udowodnienia przestępstwa? Jeśli tak czuję się bezpodstawnie oskarżany i oczerniany.

Co z stawieniem się mnie jako świadka? Czy mogę wymagać zwrotu kosztów od SM?

Nikt cię o nic nie oskarżył przecież.

Jeśli zostałem wezwany w charakterze świadka możesz zadać zwrotu kosztów dojazdu i dniówki/jej części ew. koszty noclegu.

bardzo proszę o wyjaśnienie czy termin przedawnienia 180 dni (pół roku) wystawiania przez GITD wezwań o wskazanie kierującego pojazdem dotyczy tylko fotoradarów czy również viatoll'a?
Bo ja mam wezwanie otrzymane i napisane w czerwcu 2013 roku, a sprawa dotyczy marca 2012 roku i nie wiem czy odpisywać czy nie.

highend - nic nie musisz odpisywać ... no ale sprawa może wylądować w sądzie oczywiście
I sad wniosek o niewskazanie może przyklepać

No ale co do wskazywanie komu powierzono pojazd ... to już sama prokuratura zaczyna ścigać SM od nadużycie uprawnień ... a przynajmniej tak wynika z poniższego artykułu

Gminy kochają turystów, ale bardziej ich wykroczenia...

Dsad2 napisał:

No ale co do wskazywanie komu powierzono pojazd ... to już sama prokuratura zaczyna ścigać SM od nadużycie uprawnień ... a przynajmniej tak wynika z poniższego artykułu

Kliknij, aby rozszerzyć...

A Ty sam czytałeś ten artykuł. Przecież to sprzed 2011r kiedy SM/SG nie miała uprawnień na wystawianie mandatów za niewskazanie. To już się dawno zmieniło.

Zmieniły się przepisy, ale ludzie, mentalność w SM i pazerność gmin się nie zmieniła...

A jeszcze jedno pytanie:
Jak ma się sprawa wysłania wypełnionego oświadczenia do wzywania na świadka? Czy składając stosowne oświadczenie nie wyczerpałem swoich "obowiązków" co do sm/sg?

jas55 napisał:

A Ty sam czytałeś ten artykuł. Przecież to sprzed 2011r kiedy SM/SG nie miała uprawnień na wystawianie mandatów za niewskazanie. To już się dawno zmieniło.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ty uważasz ze maja prawo, ja nadal uważam ze tego prawa nie maja i nie będę tych racji po raz n-ty opisywał bo dobrze je znasz bo były przedstawiane wielokrotnie.

Z tym ze jak widać na zalączonym przykładzie już nie tylko same sady nie przyjmują tych wniosków, tylko prokuratura tym sie zajęła.

Fakt przed zmiana, ale dla wielu nic nie dająca. I nie zdziwienie sie ze i z tym bedzie podobnie.
Tak jak z ISKRa która tez czeka w kolejce na odpowiedzialnego sędziego, a nie takiego co stwierdza w wyroku ze ISKRA jest nielegalna ale to nie dyskwalifikuje dokonywania nią pomiarów.

Emsiol, jako świadkowi oczywiście przysługuje ci zwrot kosztów dojazdu.
W twojej sytuacji ty już wywiązałeś się z obowiązku wskazanego w art. 96&3 KW.
Nie rozumiem dlaczego nie wezwali cię od razu ale dopiero po wysłaniu przez ciebie oświadczenia. Przecież "trudności", na które powołuje się zawsze SM na podstawie art. 54&7 KPSW chyba nie ustąpiły, prawda ? Na twoim miejscu wnioskowałabym o przesłuchanie w miejscu twojego zamieszkania przez policję czy SM na podstawie art. 12a Ustawy o Strażach Gminnych.
Napisałeś im komu powierzyłeś pojazd i to ich zadaniem teraz jest dotrzeć do tego pana a nie straszenie ciebie odpowiedzialnością karną , z której i tak nic nie wyniknie.

Witam,

Mam następujące pytanie:
Dostałem zdjęcie od SM Wrocław i jest ono zrobione na odcinku oznaczonym znakiem D-51 z tabliczką "Na odcinku 2000m".
Ja wjechałem na odcinek ze skrzyżowania znajdującego się już za znakiem, także nie miałem prawa go zobaczyć. Czy w takim wypadku nie ma mowy o nieodpowiednim oznakowaniu fotoradaru?

Pracuję jako dostawca pizzy i jestem w stanie udowodnić, że wjechałem na odcinek drogi nie widząc znaku. Aby dokładnie opisać:
Znak D-51 w stronę W-wia znajduje się na ul. Buforowej gdzieś pomiędzy rondem a ul. Judy Tadeusza, ja wyjeżdżałem z ul. Vivaldiego na ul. Buforową w stronę miasta, fotoradar był ustawiony przy kościele (ul. Jagodzińskiej 3-5).
Zaznaczę, że w drugą stronę znajduje się analogiczny znak na wysokości ul. Konduktorskiej. (Mapa Polski

Wiem, że post pod postem, ale nie mogę znaleźć edycji.

Podobny wątek znalazłem w innym temacie (http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/306735-znak-d-51-a.html), ale nadal zastanawia mnie fakt czy nie jest to jakiś błąd w przepisie.
Przecież na pewno jest masa podobnych skrzyżować "za znakiem" jużtutaj, gdzie podałem jest kilka dróg dojazdowych do Buforowej, gdzie wjeżdżający z nich kierowcy nie są informowani o możliwej kontroli. Jeżdżę tamtędy od ponad roku i to dosyć często, po raz pierwszy zdarzyło się, że stali tam z radarem... i to w nocy, w nieoświetlonym miejscu.

Mroova83 napisał:

Ja wjechałem na odcinek ze skrzyżowania znajdującego się już za znakiem, także nie miałem prawa go zobaczyć. Czy w takim wypadku nie ma mowy o nieodpowiednim oznakowaniu fotoradaru?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nawet jak udowodnisz błędne oznakowanie, to nadal fotoradar wykrył wykroczenie, zatem mandat się należy.

Latencja napisał:

Wolałabym jednak, żebyś odszukał argumentację RPO do której odesłałam w poprzednim poście i naniósł zmiany w ostatnim akapicie Twojej złotej myśli. Chyba, że nadal chcesz pozostać przy swoim i pisać mądrości z trafnymi wnioskami, lecz błędnie uzasadnionymi.

Kliknij, aby rozszerzyć...

ORZECZNICTWO
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 lutego 2013 r., sygn. akt X Kz 124/13.

"Przepis art. 17 § 3 k.p.s.w. stanowi, iż organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie. W powyższym przepisie użyto sformułowania „w zakresie swego działania”, czyli dotyczy to sytuacji, w których w zakresie działania Inspekcji Transportu Drogowego, wynikającym z przepisów prawa materialnego, ujawnione zostaje wykroczenie, a następnie organ ten występuje z wnioskiem o ukaranie. Jak już powyższej wskazano, przepis prawa materialnego – art. 129g ust. 2 pkt 2 ustawy – Prawo o ruchu drogowym daje Inspekcji Transportu Drogowego uprawnienie do prowadzenia czynności wyjaśniających, kierowania do sądu wniosków o ukaranie, oskarżania przed sądem oraz wnoszenia środków odwoławczych wyłącznie w postępowaniach w sprawach o wykroczenia, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, tj. przekraczania dopuszczalnej prędkości, niestosowania się do sygnałów świetlnych. Przy czym z treści przepisu art. 129g ustawy – Prawo o ruchu drogowym nie wynika żadne umocowanie (upoważnienie ustawowe) do uregulowania w rozporządzeniu dalszych, nieprzewidzianych w ustawie kompetencji związanych z ujawnianiem przez Inspekcję Transportu Drogowego naruszeń przepisów ruchu drogowego. Zatem ewentualne takie postanowienia rozporządzenia, przyznające Inspekcji Transportu Drogowego inne niż przewidziane w ustawie – Prawo o ruchu drogowego uprawnienia związane z ujawnianiem naruszeń przepisów ruchu drogowego, należy potraktować, jako wydane z przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego. Zgodnie zaś z ugruntowanym w doktrynie i judykaturze stanowiskiem, z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, który przewiduje prawo i obowiązek stosowania przez sędziów ustawy, wynika jednocześnie powinność odmowy zastosowania przez nich w konkretnej sprawie niezgodnego z ustawą pod ustawowego przepisu normatywnego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2009 r., II KK 334/08, OSNKW 2009/9/76 i cyt. tam literatura i orzecznictwo)
Reasumując, należy stwierdzić, że skoro brak jest normy ustawowej, na podstawie, której Inspekcja Transportu Drogowego byłaby upoważniona do ujawniania innych naruszeń przepisów ruchu drogowego niż przekraczanie dopuszczalnej prędkości i niestosowanie się do sygnałów świetlnych, to nie posiada ona też, wynikającego z treści art. 17 § 3 k.p.s.w.,uprawnienia oskarżyciela publicznego."

OPINIA KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 12 kwietnia 2013 r.
w przedmiocie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu
drogowym oraz o zmianie innych ustaw.
Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się poselskim projektem ustawy
o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie innych ustaw opiniuje go
negatywnie.
Szeroki zakres uprawnień w ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego uzyskała
Inspekcja Transportu Drogowego w ustawie Prawo o ruchu drogowym (m. in. art. 129a ust.
2 tej ustawy). Jednakże – zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa nadanie tej Inspekcji dalszych
uprawnień do prowadzenia czynności wyjaśniających, kierowania do sądu wniosków
o ukaranie, oskarżania przed sądem oraz wnoszenia środków odwoławczych w odpowiednim
trybie i zakresie, także w sprawach przeciwko „właścicielowi lub posiadaczowi, który nie
wskazał w trakcie prowadzonych postępowań komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie” – może budzić wątpliwości co do zgodności z Konstytucją
(art. 2 i art. 31 Konstytucji RP).
Wszczęcie postępowania represyjnego i zastosowanie określonej w ustawie kary jest
uwarunkowane popełnieniem czynu zabronionego przez ustawę. Proponowane uregulowanie
nie respektuje tego i jest sprzeczne z fundamentalną dla polskiego prawa karnego zasadą
domniemania niewinności, ponieważ zmusza właściciela lub posiadacza pojazdu do
udowodnienia, że to nie on kierował pojazdem w chwili popełnienia wykroczenia w ruchu
drogowym. Stanowi to odwrócenie zasady, że to organy ścigania powinny w jednoznaczny
sposób udowodnić winę sprawcy.

Drogi Wachmistrzu, gorące podziękowania za aktualne przykłady z orzecznictwa sądowego i gorąca prośba o kolejne wyroki.

w zasadzie wszystko na temat niezgodności art.96 par.3 kw z Konstytucja RP i Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych (ratyfikowany przez Polskę w 1977 roku)

ciąg dalszy

cdn