Fotoradary - c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
gajwer napisał:
1 A co w sytuacji, kiedy straż miejska nie wystosowała żądania, tylko prośbę? Czy prośba jest równoznaczna z żądaniem?

2 Co w sytuacji, kiedy straż miejska ujawnia wykroczenia w postaci przekroczenia prędkości w sposób wykraczający poza jej uprawnienia?

Wreszcie- co w sytuacji, kiedy strażnik miejski wprowadza w błąd, podając nieprawdziwe argumenty, które sugerują wystąpienie przewinienia?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Moje odpowiedzi na mądre pytania.
Ad 1 Nic bo prośba to grzeczne żądanie,
Ad 2 i 3 Nic Maja prawo żądac od właściela wskazania bez podawania przczyn żądania

Ad 2 Jezeli uważasz że taki fakt miał miejsce to możesz zgłosić to np w prokuraturze.

Ad 3 "przewinienie" to nie wykroczenie ani przestepstwo
 
§ 3.Organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.

Żądanie wskazania przez właściciela pojazdu komu był powierzony mieści się w zakresie działania SM. Jeśli więc ujawniają takie wykroczenie mają prawo kierować wniosek do sądu.
 
Nie, bo zakres podmiotowy to osoby będące sprawcami wykroczenia drogowego ujawnionego przez SM, zaś właściciel pojazdu którego pyta się o to komu pojazd powierzył takim sprawcą być nie musi.
 
No cos nowego sie dzieje
Wyjaśnijcie prostemu człowiekowi
A. Czy mają SM prawo żądać wskazania komu powierzono?
B. Czy mają prawo kierować wniosko o ukaranie jeżeli właściciel nie wskaże?
 
Czytaj ustawy a nie widzimisię niedouczonych sędziów.
 
Mają prawo żądać wskazania, nie mają prawa kierować wniosków do sądu. Tzn. oczywiście mają, ale niektóre sądy im odmawiają, a niektóre nie.

Korsa90 a Ty kim jesteś, że oceniasz niedouczenie sędziów?
 
Skoro jedni sędziowie myślą tak a inni inaczej to sam pomyśl o co im tak naprawdę chodzi i jakie mają wykształcenie w swoim zawodzie. Tymczasem ustawy stanowią jasno.
 
Jasno czyli jak - tak jak Ty uważasz, że przedstawiają?
 
@KORSA90 nie odpowiada, bo akurat mature pisze...
ale jak wróci to przejrzy cały internet i na pewno udzieli Ci światłej odpowiedzi :grin:
 
Jak na razie to ja tu widzę "światłe podpowiedzi".
 
zblizaja sie wybory samorzadowe będzie ruch w temacie oczywiście pozorny, bo problem jest w tym by gminy mogły zarabiać, a państwo nie może ich dotować, wiec skąd maja iść fundusze na inwestycje gminne, ale czy patologia jaka rozwineła się w formacjach samorzadowych powołanych do ochrony bezpieczeństwa i porzadku publicznego na terenie gminy nie powoduje konieczności powrotu do meritum sprawy. Straze gminne (miejskie) powinny mieć uprawnienia tylko do wykonywania czynności administracyjo - porzadkowych, starczy juz super lotnych i drogówek na naszych drogach na których za stan bezpieczeństwa tak naprawde nikt nie odpowiada bo odpowiadajacych jest multum, a chodzi tak naprawde o kase i to zdobywana z naruszeniem prawa w panstwie prawa
 
KORSA90 napisał:
Jak na razie to ja tu widzę "światłe podpowiedzi".
Kliknij, aby rozszerzyć...
A co tu Ci odpisywać na to :

§ 3.Organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.

Zacytowałeś art. który nie daje uprawnień do kierowania wniosku przeciwko osobie, która ani nie jest uczestnikiem ruchu, ani osobą naruszającą przepisy ruchu drogowego.
 
To może napisz do Strasburga, że SM łamie prawo i żąda od właściciela pojazdu informacji, kto używał lub kierował jego pojazdem w oznaczonym czasie ?
 
zaraz armate Strasberg wyciagasz, poczekaj na działko TK RP co orzeknie w temacie zgodnosci z ustawą zasadniczą art. 96 par. 3 kw
 
A to nawet i o tym ma rozstrzygnąć TK ? Wcześniej nikt nie zauważył takiego obowiązku w innej ustawie ? A jak wyrzucano z art. 183 KPK wykroczenie to też jakoś nikt w tym kraju nie protestował a zrobiono to tylko po to, żeby nabijać kasę za fotoradary.
 
Ostatnia edycja:
Dokładnie i nie jest to po twojej myśli.
Niewskazanie i sama oodmowa składania zeznań jest we wniosku z tego co media podawały.

KPW nadal odnosi sie do art 183 KPW .
Ale jest wyrok SN który jest niekorzystny w tym temacie chyba na te wykreślenie o którym wspomiasz o ile dobrze pamietam
 
Ostatnia edycja:
Dsad2, widzę że prawo znasz chyba tylko z tego forum. Szkoda z tobą dyskutować.
 
A Ty Korsa90 poza głupimi docinkami masz jakieś rzeczowe argumenty? Doczekamy się, czy nie ma szans?
 
Widzę że to forum zmierza do ponownego zamknięcia go przez administratora.
Przestańcie się denerwować, podajecie jakieś fragmenty przepisów, wyroki które nie są prawomocne, bądź interpretację kogoś kto nie zna się na przepisach, a tylko chce wprowadzić zamęt bo jest oburzony że złamał prawo i go złapali. Jeżeli już piszecie to należy dokładnie zapoznać się z obowiązującymi przepisami. ITD, SM, Policja i inne służby mają prawo żądać od właściciela pojazdu komu powierzył pojazd do kierowania lub używania i nie wykonanie tego obowiązku jest karane art. 96§3 KW.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra