Fotoradary - c.d.

W kodeksach to są przepisy prawa a nie argumenty.

Czyli, jak sądziłem, argumentów nie będzie. No trudno.

rewt napisał:

Czyli, jak sądziłem, argumentów nie będzie. No trudno.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Biorąc pod uwagę, że Korsa została wysłana na niekończący się urlop z powodu bycia kolejnym wcieleniem kokoSMSspoko, kopciuszka czy jak mu tam...
Chyba, że się odrodzi pod kolejnym.

A oto, w załączeniu efekt pracy komendanta SG w Białogardzie, który wymyślił sobie wykroczenie którego nie ma w polskim systemie prawnym i nałożył mandat podpierajac się podstawa prawną z art.96 par.3 kw, ciekawe czy poczeka na uprawomocnienie sie tego cudaka czy odda go do egzekucji jak czyniono w Kesowie ?

to jest niezłe

komendanta wyprowadziło z równowagi pismo (w załączniku) i pomieszało mu się wszystko
Warszawa 15.04.2013 r.




z014_36549
SG.3160.722.2013




Komendant Straży Gminnej
Gminy Białogard




W odpowiedzi na pismo z dnia 05.04.2013 roku sygn. z014_36549 SG.3160.722.2013 doręczone mi 08.04.2013 roku udzielam informacji, że w dniu 01.04.2013 roku o godz. 13.41.58 na drodze nr.163 w m.Moczyłki, nie byłam kierującą pojazdem o nr rej. xxxxx, ani uczestnikiem ruchu w w/w miejscu. Jednocześnie nie jestem w stanie wskazać kto był kierowcą lub użytkownikiem w/w pojazdu ponieważ nie przebywałem w tym czasie we wskazanym miejscu, a nie pamiętam komu użyczyłam pojazd do używania w terminie poprzedzającym opisywane zdarzenie. Jeżeli tylko w wyniku stosowania technik poprawiania pamięci posiądę wiedze na przedmiotowy temat natychmiast odrębnym pismem o tym powiadomię, w chwili obecnej wiedzy takowej nie posiadam
Proszę jednocześnie, o określenie definicji wskazania kierującego pojazdem lub użytkownika pojazdu. Czy ma to być imię, czy imię i nazwisko, czy imię i nazwisko z adresem zamieszkania, czy z adresem zameldowania, czy wystarczy tylko pokazać kogoś palcem ?
Wykroczenie z art. 96 § 3 kw można popełnić umyślnie lub nieumyślnie. Zaniechanie opisane w art. 78 ust. 4 pord, polegające na nie wskazaniu osoby, której powierzono pojazd, wymaga wykazania, iż dana osoba miała taką wiedzę i odmawia jej przekazania uprawnionemu organowi. Ja takiej wiedzy nie posiadam w związku z czym zamieszczenie w piśmie skierowanym do mnie informacji iż mogę być ukarana za wykroczenie wynikające z art. 96§3 kw, jest niedopuszczalne, gdyż wyczerpuje znamiona przymusu procesowego, do stosowania którego straż gminna nie ma uprawnienia, oraz przekroczenia uprawnień.
Zgodnie z treścią artykułu 231 kk funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest to tzw. przestępstwo urzędnicze. Funkcjonariusz publiczny ma pierwotny prawny obowiązek znajomości aktów określających jego uprawnienia i obowiązki. W związku z tym urzędnik, który działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, popełnia przestępstwo i ponosi odpowiedzialność karną
Zwracam też uwagę pana Komendanta na fakt iż treść art. 96 § 3 kw dotyczy innego zachowania sprawcy wykroczenia niż te które określono w pouczeniu. „Nie odesłanie właściwie wypełnionych formularzy” nie stanowi wykroczenia i nie mogę za to być w jakikolwiek sposób ukarana. . Zasadą demokratycznego państwa prawnego jest to, że określanie obowiązków obywateli, w szczególności zagrożonych karą w przypadku ich niedopełnienia, wynika wprost z ustaw, a nie z jakichkolwiek interpretacji
Dodatkowo żaden przepis ustawy Prawo o ruchu drogowym nie nakłada na właściciela, ani też posiadacza pojazdu obowiązku w postaci prowadzenia ewidencji osób korzystających z danego pojazdu, określonego dania i o określonej godzinie.(wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu Sygn. akt VII W 223/09).
Jednocześnie pragnę przypomnieć, że straż gminna nie jest jakimkolwiek organem o którym mowa w art. 96 § 3 kw i w art. 78 ust. 4 ustawy pord. W obowiązującym porządku prawnym nie istnieje bowiem przepis prawa, nadający strażom gminnym status organu. Jak wynika z art.1 ust.1 oraz z art.6 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych (Dz.U. z 1997r. Nr 123 poz.779 z późn.zm.), straż gminna jest jednostką organizacyjną gminy, stanowiącą umundurowaną formacją powołaną do ochrony porządku publicznego na jej terenie. W/w regulacja przesądza, że straż gminna nie jest jakimkolwiek organem. Potwierdził to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku sygn. I SA/Lu 292/06 z dnia 13 września 2006 r. Uzasadnione jest zatem przyjęcie stanowiska, iż straż gminna wykonuje swoje zadania w związku z upoważnieniem wójta (burmistrza). Jeżeli zatem komendant straży podlega służbowo wskazanym organom, to komendant też nie jest organem w rozumieniu prawnym, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt I SA/Sz 546/10, oraz wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Łd/547/09. Przymiot organu wynikać musi bowiem z konkretnego zapisu ustawowego.
Proszę także zwrócić uwagę na fakt, że „straż gminna na podstawie art. 17 par 3 k.p.w. jest uprawniona do wniesienia wniosku o ukaranie, gdy w zakresie swojego działania ujawniła wykroczenie. Zakres tego działania w odniesieniu do kontroli ruchu drogowego określony został w art.129b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym, który stanowi, że strażnicy miejscy są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego jedynie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu, naruszającego określone przepisy ruchu. Podkreślić przy tym należy, że w przepisach ustawy Prawo o ruchu drogowym, zakres działania straży miejskiej został wyznaczony w dwóch płaszczyznach, a mianowicie przedmiotowej – przez wskazanie rodzajów naruszeń tych przepisów i co do sposobu wykonywania kontroli ruchu drogowego oraz podmiotowej – przez określenie kręgu osób w stosunku, do których straż miejska może podejmować te czynności tj. kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego (art.129b ust.1 – 4 p.r.d). Oznacza to zatem, że zawarty w art.17 par 3 k.p.w. warunek nabycia przez straż uprawnień oskarżyciela publicznego, w postaci podjęcia czynności „w zakresie swojego działania”, odnosi się nie tylko do zakresu przedmiotowego, ale przede wszystkim do zakresu podmiotowego podejmowanych czynności. To właśnie z powodu tego podmiotowego ograniczenia, straż gminna nie może prowadzić kontroli ruchu drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu. Konsekwencją tego jest brak uprawnień oskarżyciela publicznego straży miejskiej do wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi pojazdu o wykroczenie polegające na nie wskazaniu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania – art.78 ust.4 p.r.d.( patrz uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2010 roku w sprawie I KZP8/10).” Tak argumentował
Sad Rejonowy w Człuchowie II Wydział Karny w postanowieniu z dnia 25.10.2010 r. sygn. akt II W 2543/10.
Podobnie argumentował postanowienie z dnia 19.01.2012 Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy V Wydział karny w sprawie o wykroczenie z art.96 par 3 kw (sygn. akt - nie publ.)
„Zgodnie z treścią art. 17 par 3 kpow, w brzmieniu po nowelizacji z dnia 29.10.210 roku pord, strażom gminnym uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują jedynie wówczas, gdy w zakresie swego działania w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
Pord wskazuje, że strażnicy gminni są uprawnieni do kontroli ruchu drogowego wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu naruszającego przepisy ustawy w tym zakresie. Zawęża to zakres działania straży gminnych do określonego kręgu osób, co do których straż może podejmować czynności jedynie w zakresie kontroli ruchu drogowego. Nowelizacja pord jak i art. 17 kpow nie spowodowała zmiany, która nadawałaby straży gminnej uprawnienia bycia oskarżycielem publicznym w zakresie czynu z art. 96 par 3 kw, albowiem nie nadała uprawnień do kontrolowania ruchu drogowego co do innych podmiotów niż kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu.
Wprowadzone przepisy spowodowały tylko poszerzenie uprawnień poprzez umożliwienie straży gminnej do zwracania się do właścicieli i posiadaczy pojazdów, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w danym czasie, ale uprawnienie to obejmuje dokonywanie kontroli jedynie co do uczestników ruchu drogowego. W aktualnym stanie prawnym, po nowelizacji z dnia 29.10.2010 roku straż gminna ma uprawnienie do kierowania zapytania do właściciela pojazdu lub posiadacza, jednakże nie posiada uprawnień oskarżyciela publicznego w tym zakresie, czyli nadal nie jest uprawniona do kierowania wniosku o ukaranie przeciwko właścicielom i posiadaczom, w sytuacji gdy nie udzielą oni informacji o jakich mówi wskazany przepis kw.”

Biorąc powyższe pod uwagę składam wniosek nr.1 o umorzenie postępowania
W związku z faktem, iż 12 lutego 2013 r. Prokurator Generalny skierował do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej:
1. przepisów art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 ze zmianami) w związku z art. 78 ust. 4 [1] ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zmianami) - z art. 2, jak również z art. 42 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
2. przepisów art. 96 § 3 w związku z art. 92 § 1 oraz z art. 92a ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 ze zmianami) w zakresie, w jakim obwarowują sankcją uchylenie się przez właściciela lub posiadacza pojazdu od obowiązku wskazania, komu powierzył on ten pojazd do kierowania lub używania w czasie, w którym urządzenie rejestrujące ujawniło wykroczenie popełnione przez kierującego tym pojazdem - z art. 42 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
Składam wniosek nr.2 o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał Konstytucyjny RP

Postępowanie w sprawach o wykroczenia jest postępowaniem najbardziej zbliżonym do postępowania karnego spośród występujących w polskim systemie prawnym postępowań o charakterze represyjnym. Tym samym unormowania statuujące odpowiedzialność za popełnienie wykroczenia muszą w szczególnie rygorystyczny sposób spełniać stosowne wymogi konstytucyjne w omawianym w niniejszym wniosku zakresie. W szczególności, regulacje takie powinny eliminować, a przynajmniej ograniczać możliwość uznaniowości ze strony służb zwalczających omawiane wykroczenia.
Odnośnie pkt 1 i 2 Prokurator generalny uważa, że zakwestionowane regulacje godzą w zasadę demokratycznego państwa prawnego, naruszając zaufanie do tego państwa i tworzonego przez to państwo prawa, zastawiającego swoiste pułapki prawne na obywateli, jak również ustanawiając nadmiernie represyjną sankcję, naruszając wymóg dochowania konieczności, proporcjonalności oraz adekwatności takiej sankcji za zachowanie polegające na uchyleniu się przez właścicieli i posiadaczy pojazdów od realizacji obowiązku denuncjacji osób, które w danym czasie kierowały lub używały tych pojazdów. Tym samym, przepisy art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym są niezgodne z art. 2 oraz z art. 42 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej.

Wachmistrz, tylu głupot w jednym piśmie to jeszcze nie przeczytałem. Pewnie komendant SM też się nieźle uśmiał przy czytaniu twoich wypocin. W sądzie będziesz się śmiał ale baranim głosem.

oooo, czyżby KORSA sie odrodził ?

Witam,
dręczy mnie pytanie związane ze zdjęciami robionymi przez ITD z nieoznakowanych samochodów.
Jak wiadomo samochody takie robią zdjęcia nie tylko stojąc na poboczu drogi ale też będąc w ruchu. Skoro nie zatrzymują kierowcy zaraz po popełnieniu wykroczenia to w jaki sposób udowadniają dozwoloną prędkość na odcinku drogi na której wykonano pomiar?
Chodzi mi o to, że jadąc drogą dozwolona prędkość może się zmieniać niemalże bez przerwy. Samochód ITD jedzie i robi fotki. Nie wiem czy ktokolwiek taką fotkę widział ale czy tam jest tylko zdjęcie samochodu wraz z rejestracją? Jeśli tak to skąd wiadomo gdzie dokładnie zrobiono fotkę?
Z góry dziękuję za wszelkie info.
Pozdrawiam,

GPS, informacja o znakach.

a jeżeli na przysłanym zdjęciu nie ma lokalizacji GPS?

ITD nie przysyła zdjęć. Poza tym nie ma żadnego obowiązku by na zdjęciu były jakiekolwiek dane. Ważne czy nimi dysponują.

Oczywiście zakładając, że urządzenia ITD w ogóle są zgodne z prawem...

To że nie przesyła to wiem. Wyobrazasz sobie jednak ze oni w tym samochodzie, w trakcie ruchu co chwilą zmieniają ustawienia radaru żeby dostosować go do dopuszczalnej prędkości? Ja nie. Więc albo robią fotki zawsze np powyżej 100 km/h bo wtedy i tak przekraczasz prędkość i liczą od 90 albo to jest jakąś sciema. Przy tagowaniu gps już widzę sędziego przy google maps jak sprawdza gdzie to było a w street view patrzy jakie tam są znaki

Mają na ekranie prosty wybór ikon ograniczeń, poza tym może się to dziać automatycznie. Nie jest w sumie ważne jakie było ograniczenie bo można to zweryfikować później.
Z tego co wiem zwykle robią stacjonarnie

Do wachmistrz mandat jak widzę jest zaoczny jak go nie wpłaciłeś w terminie 7 dni od otrzymania to sprawa trafi do sądu. Ponadto posiada podstawę prawną wykroczenia więc przeczytaj te przepisy (dość długi tekst na mandacie się nie zmieści) i będziesz wiedział dokładnie za co dostałeś ten mandat. W piśmie przyznałeś się do niewskazania i o co walczysz. Poza tym wyroki które przytoczyłeś są jeszcze sprzed zmiany w przepisach powiedział bym że są tak stare jak dinozaury, no oczywiście są nie aktualne. Płacz a płać, a może byś się zastanowił nad możliwością jazdy zgodnie z przepisami. Jestem uczestnikiem ruchu i widuję bezmyślnych kierowców co nie dbają o własne i innych życie. I nie mów mi że to jest w porządku. Pewnie gdyby zginął pod kołami ktoś tobie bliski to byś inaczej śpiewał.

Kolejne mistrzostwo świata tym razem w wykonaniu SG Kęsowo, szybkie powierzenie pojazdu w momencie zarejestrowania, czego nie widać na fotce i nowy czyn zabroniony - nieodesłanie właściwie wypełnionych formularzy

SG Człuchów też chce od razu wiedzieć kto kierował, a maja na miejscu jasnowidza, przecież

@wachmistrz - SG KESOWO trochę naciągasz. nic tam nie ma o czynie zabronionym

@jas55 - prawo się zmieniło ale nie na tyle aby dąć uprawnienia SM/SG do kierowania wniosku o ukaranie o czym świadczą wyroki nawet z tego roku , a także wniosek do TK w tej sprawie Prokuratora Generalnego.

Od razu zaznaczam ... nie chodzi tutaj o odmowa wskazania tylko o kierowanie wniosków do sadu w tej sprawie !!!

byłbym niesprawiedliwy gdybym pominął fakt, że w człuchowie nie do końca popadli w zaslepienie

Witajcie,

Dostałem kilka dni temu od SM w Tarczynie fotkę z fotoradaru na której są dwa auta obok siebie (droga dwupasmowa) moje na lewym pasie + ciężarówka na prawym pasie. Po wstępnej konsultacji z innym urzędnikiem z innej SM postanowiłem w odpowiedzi na list ze zdjęciem napisać pismo do tamtejszej SM z wiadomością iż taka praktyka jest niedopuszczalna i nie wiadomo tak naprawdę kto przewinił. Potrzebuję kilku sugestii od "oblatanych" jak i czym najlepiej uargumentować to moje pisemko, aby było jak najbardziej trafne i dla tamtejszych urzędników oczywiste.

Pomożecie?

W Tarczynie nie ma fotoradaru tylko pętle indukcyjne. Wrzuć fotkę to będzie można coś więcej powiedzieć ale z tego co wiem mierzy niezależnie dla każdego pasa drogi.