marols1972 napisał:
Powinien, a nie musi - czytaj ze zrozumieniem
a dalej jeszcze było "co ci podpowiada logika?" hi
Pewnie różnym ludziom różne rzeczy podpowiada ta logika (uwielbiam zresztą tę naukę)
Co do zwrotów "musi" i "powinien" na który raczyłeś zwrócić uwagę, uprzejmie informuję, że tego pierwszego, ustawodawca w całym kodeksie używa 3 (trzy) razy, raz w art. 21 i dwa razy w art. 78, wszystkie odnoszą się do tego, czy obwiniony musi/nie musi mieć obrońcy, zostawmy go więc w spokoju
Inaczej już sie sprawa ma ze zwrotem "powinien", podam Ci przykłady:
Art. 6.
§ 1. W sprawach o wykroczenia ścigane na żądanie pokrzywdzonego występujący z wnioskiem o ukaranie, jeżeli nie jest nim pokrzywdzony, powinien uzyskać wymagane żądanie od osoby uprawnionej do jego złożenia.
według Twej teorii, jak rozumiem, nie ma problemu, gdy występuje się z wnioskiem o ukaranie w sprawie o wykroczenie ścigane na żądanie uprawnionego, bez uzyskania takiego żądania od osoby uprawnionej... Ciekawe
Art. 82. § 2. Wyrok skazujący powinien zawierać także:
1) dokładne określenie przypisanego obwinionemu czynu oraz jego kwalifikację
prawną;
2) rozstrzygnięcie co do kary i środków karnych, a w razie potrzeby co do zaliczenia na poczet zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania dokumentu stwierdzającego uprawnienie do ich prowadzenia oraz zaliczenie
okresu zatrzymania na poczet wymierzonej kary aresztu lub grzywny.
według Twej teorii, sąd w wyroku może odpuścić sobie dokładne określenie czynu, jego kwalifikację i rozstrzygnięcie co do kary... Taki wyrok napisany pod wykładnię Twoją mógłby np brzmieć: ...przeciwko Janowi Kowalowi, s. Jana, ur.12.12.1909,obwinionemu o to, że:
kiedyś na drodze coś tam zrobił (bo przecież wyrok tylko powinien a nie musi zawierać dokładne określenie czynu) tj. o czyn z kodeksu (bo wyrok tylko powinien a nie musi zawierać kwalifikację prawną), uznaję obwinionego Jana Kowala, za winnego zarzucanego mu czynu i wymierzam karę (sąd według uznania w tym miejscu albo coś wpisuje, albo zostawia do wyboru organowi który będzie wykonywał wyrok, jaką karę należy wyegzekwować, bo przecież... wyrok tylko powinien zawierać rozstrzygnięcie co do kary)
Mi tam się to podoba He he
Wracając zaś już do samej treści wniosku o ukaranie, to gdybyś przeczytał dwa artykuły kodeksu więcej, to ze zdziwieniem byś odkrył, że:
Art. 59. § 1. Jeżeli wniosek o ukaranie nie odpowiada warunkom formalnym wskazanym w art. 57 § 2–4, prezes sądu zwraca wniosek w celu usunięcia braków w terminie 7 dni.
Jak widzisz, wniosek od oskarżyciela publicznego, jednak MUSI zawierać dane o zarobkach, choć użyto słowa "powinien". Czemu tak? Ano dlatego, że ustawodawca zarezerwował zwrot "musi" dla zapewnienia podstawowego prawa oskarżonego w procesie karnym, prawa do obrony i to w stosunku do oskarżonych, którzy są w jakiś sposób w trudniejszej sytuacji (głuchy, niemy itp), zaś zwrot "powinien" używa przede wszystkim do określenia
obowiązków organów i sądu.
Kończąc, tylko jeszcze mała uwaga, co do ewentualnego zwrotu do uzupełnienia przez sąd wniosku w którym sąd stwierdził braki. Czy zawsze przewodniczący zwróci taki wniosek??? Powinien, a czemu tego nie robi? Bo wie, że sędzia orzekający da sobie radę z takim brakiem wniosku o jakim piszemy, a z drugiej strony, wie, że zwracanie takich wniosków do uzupełnienia niedouczonym, przemęczonym, po prostu słabym przedstawicielom policji, tylko wydłuży cały proces w sprawie o wykroczenie, w najgorszym wypadku doprowadzi do przedawnienia, bo w terminie kodeksowym (7 dni) policja w większości takich przypadków nie uzupełni wniosku. Tak to niestety wygląda Panie
WYKROCZENIOWCU Pozdrawiam i więcej zrozumienia dla innych proszę a i pokory dla swej wiedzy.
