Witam,
Czytam, to forum, próbując znaleźć rozwiązanie mojej sprawy, jednak przeraża mnie stopień bandytyzmu, służb i instytucji w naszym kraju. postanowiłem więc podzielić się moim osobistym przypadkiem pokazującym upór władzy w łataniu gminnego budżetu.
Na wstępie dodam, że nie jestem piratem drogowym i w swojej karierze (około 500 000 km w kraju i Europie) otrzymałem 4 - słownie cztery mandaty (na łączną kwotę 250 zł oraz 500 koron czeskich oraz zasiliłem swoje konto - od 1999r. pięcioma punktami karnymi).
Jednakże ostatnio, przy modzie na fotoradary w różnych dziwnych miejscach zaczęły przychodzić do firmy którą prowadzę, bądź do mnie osobiście czy też członków rodziny różnego rodzaju fotografie. Prawie wszystkie dotyczyły wspólnika, członków rodziny, jednakże te adresowane do mnie, gdy były wątpliwości co do kierującego identyfikowałem osobiście. Stąd znam procedury jakimi posługują się SM w kilku gminach Kraju.
Ostatni przypadek jednak dotyczył mojego prywatnego auta, które jak warto dodać użytkuję do celów służbowych zarówno ja jak i (gdy wymagają tego okoliczności) wspólnik czy pracownik.
Na adres mojego ojca, który ze względów ubezpieczeniowych stał się współwłaścicielem (staż bezszkodowego ubezpieczenia własnego autka mam dopiero 3 lata co przy maksymalnych zniżkach ojca daje na pełnym pakiecie spore oszczędności) przyszło wezwanie ze SM w Białym Borze, skądinąd słynnej z powodu wlepienia mandatu za prędkość prezesowi PIS
.
W wezwaniu widniała standardowa treść o obwinieniu, prędkości i tym podobnych. Co mnie zaciekawiło to wybiórcze przedstawienie art. 78 ust. 4 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym informujące, iż na kierowcy spoczywa
obowiązek wskazania kierującego, a zagrożone jest to mandatem do 500 zł.
Znając pełną treść przepisu uśmiałem się, i odpisałem w imieniu ojca (przebywał na urlopie i upoważnił mnie do wrażenia jego świadczenia woli), iż jedynym użytkownikiem pojazdu od lipca 2008 (data kupna) jest jego syn czyli Ja i dalsze czynności ze względu na to, iż jako osoba która widnieje jedynie jako właściciel oraz na dodatek przebywa poza miejscem zamieszkania nie ma fizycznej możliwości zidentyfikowania kierującego a jedynie podanie użytkownika. Dodał również, iż owszem może podjąć się próby identyfikacji gdy wróci lub gdy SM prześle mu zdjęcie cyfrowo na maila (mimo, iż kierowca ma na twarzy okulary przeciwsłoneczne oraz połowa części twarzy od oczu do brody zasłonięta jest nieznanym przedmiotem - GPS)
Pismo wysłane, reakcji brak przez 32 dni, po tym czasie przychodzi mandat zaoczny na: i tu najciekawsze
Jego imię i nazwisko, jego PESEL, moją serię i nr dowodu, imię mojego ojca w polu imię ojca oraz jeszcze parę innych bubli ze standardową formułą art 97 kw w związku z art 78 ust. 4 ustawy PoRD.
Ojcu krew się zagotowała i jako, ze jest emerytowanym funkcjonariuszem policji, zna trochę zasady prowadzenia postępowania mandatowego, więc sporządził im pisemko wskazując bezzasadność wystawienia mandatu:
- wskazanie użytkownika czyli wypełnienie obowiązku ciążacego w art 78 ust. 4
- wystawienie mandatu przez organ nie posiadający uprawnień (karanie z artykułu 97 kw w zakresie innym niż wyszczególnione przypadki Prawa o Ruchu Drogowym (prędkość, parkowanie itp) SM otrzymała nowelą rozporządzenia MSWiA z dnia 3.09.09 a sprawa jest z przed tego okresu
- uniemożliwienie identyfikacji kierowcy poprzez przesłanie nieczytelnej fotografii oraz zaniechanie skorzystania z instytucji Pomocy Prawnej np toruńskiej SM czy Policji
Efektem tego była rozmowa telefoniczna ze strażnikiem, ojca trochę poniosło i wskazał gen. Jaruzelskiego lub Aleksandra Kwaśniewskiego jako kierujących pojazdem, oraz skierowanie wniosku o ukaranie z art 78 ust.4 do sądu grodzkiego (chyba sprawa polegnie, ale SM Biały Bór wstrzymuje się z wnioskiem o czym dalej).
Myśleliśmy, że na tym sprawa się kończy. Przekroczone terminy, idiotyczne wyjaśnienia itp.
Moje zdziwienie było wielkie gdy kilka dni temu otrzymałem mandat z art 78 ust. 4 na moje nazwisko (tym razem poprawny). Zadzwoniłem sobie do komendanta z prośbą o wyjaśnienia. Komendant najpierw "nie znał" sprawy, lecz w trakcie rozmowy manipulował faktami: że to niby ojciec nie podał danych w terminie, jak wyszło, że nie ma racji to że ja podałem nie on, jak znów wykazałem lukę w rozumowaniu zmieniła się taktyka, że skoro będąc pełnomocnikiem to znałem pismo i dlatego mnie ukarali. Generalnie starał się facet odwrócić kota ogonem, że to niby ja nie mam racji a nie jego podwładny, nieznający przepisów. Koniec końców padło stwierdzenie, że mandat z art. 78 to ich propozycja zakończenia sprawy (brak punktów, które i tak mi nic nie robią) i jak nie zgadam się na takie rozwiązanie to mam im mandat odesłać a wtedy wyślą mi wniosek o wskazanie kierującego, którego im i tak nie wskażę i wystawią kwit ponownie (tu sugestia nie powiedziana wprost) wyższy od proponowanego.
Sprawa śmieszna wykazująca przeszkolenie i parcie SM na reperowanie budżetu.
Na koniec dodam: Fotoradar Multanova 6F, zdjęcie z wyjątkowo dużym zbliżeniem (na ścianie płaczu w firmie wisi inne wykonane z urządzenia tego samego typu sugerujące zoom co najmniej 3x), tablica odbita na asfalcie (z tego co wiem to jest normą w tym urządzeniu i dokonuje się z automatu).
Moje pytania:
- co sądzicie o legalności postępowania SM Biały Bór
- w jaki sposób postąpić by sprawy nie przedłużać tylko odsyłając im mandat kazać od razu kierować sprawę do sądu
- czy koniec końców SM Biały Bór może mieć rację - może są artykuły o których nie wiem, czy też źle coś interpretuję
- rozumiem, że sprawa o prędkość i tak już musi iść do sądu
Prosiłbym o pomoc i rady w tej sprawie. Postępowanie jest dziurawe, pełno błędów a zasilać budżetu Białego Boru nie mam zamiaru (zapłacić mogę Skarbowi Państwa) ze względu na sposób w jaki funkcjonuje tamtejsza gmina.
Pozdrawiam
