Fotoradary

Witam
Szybkie pytanie - data zrobienia zdjęcia 4.09.2009 - data sporządzenia wniosku do Sadu o ukaranie (przez SM) 3.09.2010 - czy w tym momencie jest szansa na przedawnienie - czy liczy się data sporządzenia wniosku (którą zawsze można wpisać inną) czy data wpłynięcia wniosku do sądu ? Sprawa dość pilna.

calverton napisał:

Witam
Szybkie pytanie - data zrobienia zdjęcia 4.09.2009 - data sporządzenia wniosku do Sadu o ukaranie (przez SM) 3.09.2010 - czy w tym momencie jest szansa na przedawnienie - czy liczy się data sporządzenia wniosku (którą zawsze można wpisać inną) czy data wpłynięcia wniosku do sądu ? Sprawa dość pilna.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Art. 45. § 1. KW : "Karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu."

Kwestia moim zdaniem rozbija się o "jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie". Czy w okresie do 3.09.2010 SM pisała do Ciebie ? Jeżeli tak, to na pewno wszczęła postępowanie. Teoretycznie istnieje możliwość (ale tylko teoretycznie), że SM po odczytaniu fotografii z pamięci FR o sprawie zapomniała, i przypomniała sobie o niej dopiero w dniu 3.09.2010. Data ta nie jest datą wszczęcia postępowania, lecz złożenia do sądu wniosku o ukaranie. Vide opinia dr Andrzeja Światłowskiego "Skoro w postępowaniu w sprawach o wykroczenia nie ma postępowania przygotowawczego, moment formalnego wszczęcia postępowania jest przesunięty na później - postępowanie w sprawach o wykroczenia rozpoczyna się dopiero po złożeniu do sądu wniosku o ukaranie." (http://www.edukacjaprawnicza.pl/index.php?mod=m_artykuly&cid=125&id=66). Jeżeli taki przypadek miał miejsce - wygrałeś. Jeżeli możesz, to 5-7 dni przed posiedzeniem sądu udaj się do sekretariatu i sprawdź jakie dokumenty zostały dostarczone sądowi. Jeżeli jest tylko foto (+ ewentualnie atest FR) + wniosek o ukaranie, to możesz złożyć wniosek o umożenie sprawy w związku z przedawnieniem.

PS. Już po napisaniu powyższego w KPoW doczytałem się, że to nie policja/SM wszczyna postępowanie, oni tylko prowadzą "czynności wyjaśniające". Postępowanie wszczyna prezes sądu po wpłynięciu wniosku o ukaranie.

"Art. 59. § 1 KPoW. Jeżeli wniosek o ukaranie nie odpowiada warunkom formalnym wskazanym w art. 57 § 2-4, prezes sądu zwraca wniosek w celu usunięcia braków w terminie 7 dni.
§ 2. Jeżeli wniosek o ukaranie odpowiada warunkom formalnym, prezes sądu wszczynając postępowanie zarządzeniem, kieruje sprawę do rozpoznania na rozprawie lub na posiedzeniu albo - w razie zaistnienia okoliczności wyłączających postępowanie lub wskazanych w art. 61 § 1 i 2 - odmawia wszczęcia postępowania."

Tak więc - chyba wygrałeś. Podejrzewam, że w dn. 3.09.2010 prezes się jeszcze sprawą nie zajął i nie wydał zarządzenia.

Witam dziś dostałam wreszcie odpowiedź od Straży Wiejskiej ze Słupska. Poniżej jej treść usunęłam błędy bo lepiej się czyta , w oryginale niestety trochę ich jest. To mi już wygląda na mały szantaż , nie podali mi nawet adresu tej rzekomej strony na której są te dokumenty ani żadnych informacji dotyczących adresu, kto posadawiał radar itp.
Rozumiem ,że teraz kolejnym krokiem , który uczynię będzie wysłanie zawiadomienia do prokuratury o podejrzeniu popełnienia wykroczenia z art.223 o ile dobrze pamiętam.



ISG. ……………………………………
W nawiązaniu do przesłanego oświadczenia (prośby), którewpłynęło do tut. Jednostki Straży Gminnej w dniu 27.08.2010r. informuję , że na podstawie obowiązującychprzepisów w naszym kraju, to na właścicielu lub posiadaczowi pojazdu ciążą obowiązki określone w art. 78 ust. 4 Ustawy Prawo o RD.
I tak zgodnie z art. 78 Ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.1997r Prawo o Ruchu Drogowym, właściciel lub posiadacz pojazdu jest zobowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do użytkowania /kierowania/ w oznaczonym czasie, chyba ,że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną mu osobę,czemu nie mógł zapobiec.
Jednocześnie zauważam, że w myśl cytowanych w/w przepisów Ustawy, jak też jakichkolwiek innych (np. Ustawa o Strażach Miejskich)- brak jest przepisów zobowiązujących Straż Gminną lub inne uprawnione organy do wykonywania czynności wskazanych w Pani piśmie, a podniesione przez Panią kwestie i rozważania są subiektywne i nie mają żadnego znaczenia dla meritum sprawy. Ponadto odpowiadając na pani pytania informuję, że wszelka niezbędna dokumentacja dotycząca pracy i legalizacji fotoradaru znajduje się na stronie internetowej Naszej Straży.
Podsumowując z posiadanej przez nas dokumentacji fotograficznej, jednoznacznie wynika , że osoba kierująca samochodem m-ki Fiat nr rej,…………………., w dniu ……………………. , przekroczyła dozwoloną prędkość o 22 km/h w m-ci Redzikowo gm. Słupsk.
Reasumując proszę o wypełnienie i odesłanie na nasz adres, przesłanego ponownie w załączeniu – oświadczenia i informacji zawierającej pełne dane personalne kierującego pojazdem, wraz z numerami dokumentów tj. dowodu osobistego , P.J. itd.
Nadmieniam, że w przypadku braku odpowiedzi w terminie do 10-ciu dni od jego otrzymania z jednoznacznym wskazaniem przez Panią co do trybu dalszego postępowania w niniejszej sprawie (przyjęcie MKZ, lub skierowanie sprawy do Sądu), podjęte zostaną wobec Pani czynności zmierzające do sporządzenia i skierowania wniosku o ukaranie do Sądu, za niewywiązanie się z wyżej wskazanych przepisów kodeksu wykroczeń.
W przypadku dalszej wątpliwości proszę o kontakt telefoniczny z prowadzącym postępowanie wyjaśniające strażnikiem ... Proszę nie umieszczać na forum danych osobowych funkcjonariuszy SM , lub K-ntem Straży pod nr 059-847-47-87, lub 80
Jednocześnie informuję, że niniejsza korespondencja w niniejszej sprawie jest ostateczna.


Ps. Znalazłam tę ich stronę TUTAJ jednak nie ma tam informacji na których mi zależało , czyli czy mieli pozwolenie Komendanta Policji na pomiary, jak długo stał radar (w końcu było upalne lato) , kto go ustawiał i czy miał odpowiednie uprawnienia, czy miejsce posadowienia miało atest itd itp.
Dodam też, że list od SG był wrzucony do skrzynki nie kwitowałam jego odbioru( chociaż to polecony).

Ursus21 po raz kolejny proszę abyś nie cytował całości postów - Y

Dostałaś od Str. Miejskiej, czy Gminnej (napisałaś Wiejskiej) ?

Sam napiszę Ci pismo do prokuratury rejonowej w Słupsku i umieszczę na forum, aby inni mieli wzorzec. Motywy przyszłego pisma mogę od razu skomentować :

1. (Ewentualne) nieprawidłowe wykonanie pomiaru prędkości, połączone z (ewentualnym) niedopełnieniem procedur, nie jest wykroczeniem, lecz przestępstwem (niedopełnienie obowiązków).

2. Komendant zaczyna od przypomnienia art. 78, ust.4 PoRD w brzmianiu ustawowym, jednak dalej żąda podania personaliów nie osoby (osób), którym samochód powierzyłaś, lecz kierującego (przestępstwo potwierdzenia nieprawdy w dokumencie). W związku z tym (wiadomość taka jest niezbędna dla jej umieszczenia w przygotowywanym piśmie) proszę o przypomnienie, czego od Ciebie SM żądała w wezwaniu : czy pojawiło się żądanie podania personaliów kierowcy; albo (nawet) nie wprost - formularz - który wg SM należało wypełnić podając dane kierowcy ?

3. Komendant żąda nr dowodu osobistego, nr prawa jazdy kierowcy. Jest to przestępstwo przekroczenia uprawnień. Jeżeli przyjąć, że art. 78, ust. 4 PoRD jest rzeczywiście kompetencją (także) SM (w piśmie do prokuratury zostanie to zakwestionowane), to nie nakłada na właściciela obowiązku podania tych danych.

4. Według komendanta podniesione przez Ciebie kwestie jak posiadanie (nieposiadanie) przez nich zgody policji, posiadanie (nieposiadanie) atestu OUM miejsca posadowienia FR, są "nieistotne", pomimo tego, iż prawo wymaga od komendanta wylegitymowania się tymi dokumentami, a brak świadectwa OUM, o czym wielokrotnie tu pisano, może stanowić podstawę dla unieważnienia pomiaru. W ten sposób (to jest przez samo twierdzenie) komendant dokonał zamachu na porządek prawny RP. Kwalifikację prawną tego czynu pozostawię prokuratorowi.

Czekam na odpowiedź.

Oto dokładna treść pierwszego wezwania ,




W związku z ujawnieniem wykroczenia zarejestrowanego w dniu 2010/08/12 o godzinie 15:40 w Redzikowo wjazd do aeroklubu, co jest uwidocznione na zdjęciu nr …………………………. Przy pomocy radarowego przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów – nr fabr. 045 ; znak fabr ZCM, rok produkcji 2010 ; świadectwo wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar , ważne do 2011-07-31; znak zgłoszenia nr…………… polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości, samochodu marki………………… o nr rej. ………………………….. informuję ,że :


Działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt. 3c, art. 78 ust. 4 , art. 80 c ust. 1 pkt 10a, art. 100c ust. 1 pkt 8a, art. 129b ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 108, poz.908 z 2005r. z późn. Zm.) oraz art. 10a. 11 pkt 2 i art. 12 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 28 sierpnia 1977 roku o strażach gminnych (Dz. U. z 1997r. Nr 123, poz. 779 ze zm.) i art. 23 ust 1 pkt 2i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002r. Nr 101 poz.926 ze zm.) w związku z popełnionym wykroczeniem z art. 92 § 1 kodeksu wykroczeń, Straż Gminna Gminy Słupsk wzywa do wskazania osoby, która kierowała pojazdem w w/w miejscu i czasie.


Prawa i obowiązki:

1. Jeżeli to Pan/Pani jako właściciel jest osobą , która kierowała tym pojazdem w ww. miejscu i czasie, to bez konieczności osobistego stawiennictwa w Straży Gminnej Gminy Słupsk istnieje możliwość zakończenia prowadzonego postępowania wypełniając, podpisuj ąc i odsyłając załączone oświadczenie (PRZYPADEK I) , które jest jednocześnie zgodą na przyjęcie mandatu karnego w wysokości ………… zł i obligatoryjnie punktów karnych ….
2. W przypadku , gdy Pan/Pani nie był/a sprawcą uwidocznionego na zdjęciu wykroczenia, to na właścicielu, współwłaścicielu pojazdu spoczywa obowiązek wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania w oznaczonym czasie. Podstawa prawna: art.78 ust. 4 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( Dz.U z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. Zm.), kierującego proszę wskazać w oświadczeniu (PRZYPADEK II) i przesłać na niżej wskazany adres.
3. W razie zaniechania obowiązku określonego w punkcie 1 i 2 niniejszego wezwania, w stosunku do właściciela, współwłaściciela, użytkownika pojazdu zgodnie z art. 65 § 2 KW w zw. Z art. 78 ust 4 Ustawy z dnia20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( Dz.U Nr 108, poz. 908 z 2005 r.) na właściciela współwłaściciela, użytkownika pojazdu zostanie nałożony mandat karny za czyn z art. Wymienionego w punkcie 2 niniejszego wezwania, a w przypadku braku jego opłacenia zostanie złożony wniosek o ukaranie do Sądu Rejonowego w Słupsku XIV Wydział Karny Sekcja ds. wykroczeń.
4. Informuję , że zgodnie z treścią artykułu 38 § 2 KPoW ma Pan/Pani obowiązek wskazania adresu dla doręczeń w kraju, w razie nie uczynienia tego, pismo wysłane pod ostatni znany adres w kraju, albo jeżeli adresu tego nie ma , załączone do akt sprawy, uważa się za doręczone.
5. Informuję , że ma Pan/Pani prawo zgodnie z treścią art. 54 § 7 Kpw w terminie 7 dni nadesłać wyjaśnienia, co do okoliczności popełnionego czynu.
6. Oświadczenie należy odesłać w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania na adres : Straż Gminna Gminy Słupsk ………………………………………
Załączniki:
1. Raport ze zdarzenia
2. Druk oświadczenia
3. Świadectwo legalizacji (fotoradaru)

Dostałem wezwanie do wstawiennictwa w straży miejskiej w charakterze świadka w sprawie przekroczenia dopuszczalnej prędkości . Na drugiej stronie wezwania jest zdjęcie z fotoradaru mojego samochodu .
Czy w tym wezwaniu powinno znajdować się też świadectwo legalizacji fotoradaru (takiego dokumentu nie ma) ? Czy jestem w tej sytuacji zmuszony zapłacić mandat ?
Jeżeli powinno być świadectwo legalizacji fotoradaru w wezwaniu to proszę podać link do ustawy regulującej to .

W lipcu fotoradar zrobił mi fotkę. Właśnie dostałam wezwanie na Komendę, ale nie odebrałam go gdyż jest wystawione na nazwisko panieńskie, a ja aktalnie (od 2 lat) posługuję się dwoma nazwiskami pisanymi z myślnikiem. Dodam że niezwłocznie po ślubie dokonałam wszelkich stosownych zmian w urzędach, przerejestrowałam samochód itp. Czy powinnam odbierać tą korespondencję, czy poczta powinna mi ją w ogóle wydać, czy taki mandat jest poprawny?

Witam,
Otrzymałem dziś podobne wezwanie od SM(z drugiego końca Polski) jak Margo_dz tzn. z pewnymi różnicami:
W załącznikach nie otrzymałem Świadectwa legalizacji (fotoradaru).

Pierwszy akapit wezwania w moim przypadku wygląda następująco:
W związku z ujawnieniem wykroczenia zarejestrowanego w dniu 2010/08/17 o godzinie 18:37 w KARWIN DR NR6 GM. KARLINO MASZT, co jest uwidocznione na zdjęciu nr …………………………. Przy pomocy radarowego przyrządu do pomiaru(typu FOTORADAR CM prędkości pojazdów – nr fabr. 040, rok produkcji 2010; świadecdtwo legazliacji ważne do dnia 2011-06-30) polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości o 25 km/h, samochodu marki………………… o nr rej. ………………………….. informuję ,że :

Więc w załączniki mam tylko:
1.Raport ze zdarzenia
2. Druk oświadczenia

Zdjęcie wykonane oczywiście od tyłu.
Mandat w wysokości 150zł, będzie trzeba to zapłacę...
Ale zastanawiają mnie pewne braki w tym wezwaniu:

1. Brak świadectwa legalizacji.
2. Brak dokładniejszego określenia położenia fotoradaru.

Płacić czy domagać się przesłania dodatkowych dokumentów?
Pozdrawiam

Witam,
Jakiś czas temu otrzymałem pamiątkę z wekandowego wyjazdu. Po wnikliwym przestudiowaniu wątku udzieliłem następującej odpowiedzi na pismo:

"Z dostarczonych dokumentów ( tj. Raportu ze zdarzenia, świadectwa legalizacji, druk oświadczenia ) wynika, że wezwanie jest nie kompletne lub przesłano nie kompletną dokumentację z przeprowadzonej kontroli.

W dokumentacji brak jest kopii dokumentów potwierdzających o:

1. Zezwoleniu na prowadzenie kontroli, przy użyciu radarowego przyrządu do kontroli predkości , przez Straż Miejską wydanego i podpisanego przez odpowiednio odpowiedzialnego za rejon Komendanta Policji na wskazany czas kontroli, (Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm) art.129b ust.4, art. 129e. ust.1.)
2. Brak dokumentów stwierdzających o niewystępowaniu zakłóceń„ mechanicznych, elektromagnetycznych i innych mających wpływ na dokonywanie pomiaru przez radarowy przyrząd do kontroli prędkości wydanych przez właściwy Okręgowy Urząd Miar w formie oficjalnego pisma np. świadectwa legalizacji miejsca dokonywania pomiaru lub świadectwo homologacji miejsca dokonywania kontroli, miejsce musi spełniać wymagania wskazane w (Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym. Rozdział 4 &26.1.) tak jak urządzenia do radarowego pomiaru prędkości. Proszę o kopie tych dokumentów.
3. Brak dokładnego adresu ( lub nr słupka/posesji ) przy którym dokonywano w/w kontroli .
4. Brak danych o sposobie instalacji fotoradaru, jego osłonie, warunków zewnętrznych w czasie przeprowadzonej kontroli (temperatury , rodzaj gruntu na jakim posadowiono fotoradar, o kącie jaki oś fotoradaru tworzyła z osią jezdni w chwili pomiaru. Nieprawidłowe ustawienie kąta powoduje przekłamanie zmierzonej prędkości, więc niezachowanie urzędowego wymogu dokładności pomiaru urządzenia. Nie znając kąta pomiaru urzadzenia nie można określić rzeczywistej prędkości mierzonego pojazdu.) Można domniemać iż fotoradar stojąc w miejscu poddatnym na bezpośrednie dzialanie promieni słonecznych mółgl osiągnąć temperature powyżej 50 'C a wtedy pomiar jest niewiarygodny.
5. Brak danych funkcjonariuszy dokonujących kontroli lub instalujących urządzenie wraz z osobowym zezwoleniem do wykonywania kontroli wydanym przez KPP ( Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 18 lipca 2008r. w sprawie kontroli ruchu drogowego Dz. U. z dnia 18 lipca 2008 &14.4 )


W związku z w/w lukami proszę o przesłanie brakujących dokumentów. Wezwanie z przyczyn formalnych jest niekompletne i z tego tytułu nie ma mocy prawnej, co ma dla mnie jako osoby proszonej o wskazanie kierowcy ma szczególne znaczenie. Bez tych danych nie ma dowodu, że do wykroczenia w ogóle doszło. Na podstawie art. 61, ust. 1 i 2 Konstytucji RP domagam się przesłania mi kopii dokumentów, wymienionych powyżej. Jeżeli takich nie otrzymam, będę mieć podstawy do przypuszczenia, że Straz Miejska w ........ , takowych nie posiada"

Nadmienię, ze certyfikat fotoradaru został wystawiony na firmę prywatną. Zadałem również pytanie kto jest właścicielem fotoradaru oraz kto dokonywał obróbki zdjęcia.

Otrzymałem taką oto odpowiedź:

"Miły Panie aby zakończyć zbędną dyskusję pragnę poinformować Pana, że wszystkie stosowne uzgodnienia i atesty urządzenia posiadam, a te które są wymagane zgodnie z literą prawa przedłożę na żądanie organu uprawnionego. Aby formalnie zakończyć postępowanie, w którym jest Pan stroną, proszę o Przesłanie mi pełnych Pańskich danych zgodnie z tym, co jest zawarte w oświadczeniu nr 1 i wyjaśnienia na okoliczność popełnionego wykroczenia, gdyż jest pan wskazany w oświadczeniu nr 2 jako sprawca wykroczenia. Na obecnym etapie sprawa musi zostać skierowana do rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy. Zdjęcie z zarejstrowanym wykroczeniem z dnia 30.06 zostało ujawnione (odczytane i wydrukowane) po raz pierwszy w dniu 27.07 i na rozliczenie wykroczenia w postępowaniu mandatowym był okres 30 dni od momentu ujawnienia czyli do 26.08. Z uwagi na fakt, że postępowanie nie zostało zakończone w tym terminie rozstrzygnięcie zapadnie w sądzie.Bardzo proszę o potraktowanie sprawy poważnie i przesłanie danych bez zbędnej zwłoki."

Cóż teraz można im odpisać...?

Nic. Skoro nalegają to skończ z nimi zbędną dyskusję. Oni nic już nie mogą zrobić poza przekazaniem sprawy policji.

capslock82 napisał:

5. Brak danych funkcjonariuszy dokonujących kontroli lub instalujących urządzenie wraz z osobowym zezwoleniem do wykonywania kontroli wydanym przez KPP ( Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 18 lipca 2008r. w sprawie kontroli ruchu drogowego Dz. U. z dnia 18 lipca 2008 &14.4 )

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przejrzałem to rozporządzenie (Dz. U. nr 132 poz. 839) i wydaje mi się, że tam nie ma § 14.

Ursus21 napisał:

Ursus21 po raz kolejny proszę abyś nie cytował całości postów - Y

Kliknij, aby rozszerzyć...

A ja po raz kolejny proszę, abyś trzymał się prawdy. Post SZ. MARGO został wydatnie skrócony.

Margo, część wykropkowałem, aby poniższe pismo mogło być przy minimalnych zmianach wykorzystane też przez innych użytkowników.

……………. dn. ………………

Prokuratura Rejonowa w Słupsku
…………………………………..
…………………………………..

Dotyczy : podejrzenia popełnienia przestępstw przez straż miejską w …………………… .


W dniu 23.08.2010 otrzymałam pismo Straży Gminnej (SG) w …………….. z dn. ……………. (Załącznik nr 1). Związku z wątpliwościami napisałam pismo do Straży Miejskiej (SM) w Słupsku (Załącznik nr 2). W dniu 28.09.2010 otrzymałam od tej SM odpowiedź (Załącznik nr 3). W piśmie tym SM uchyliła się od udzielenia odpowiedzi merytorycznej na zadane przeze mnie pytania, natomiast ponownie zażądała ode mnie, abym wskazała osobę, która kierowała moim samochodem, jakoby przekraczając nim dozwoloną prędkość w dn. ……….. w miejscowości ……………. .

Podejrzewam, że SM w …………… popełniła kilka przestępstw, a w szczególności :

1. Przekroczenia uprawnień oraz potwierdzenia nieprawdy w dokumencie poprzez wmawianie obywatelom, w tym i mnie, iż jakoby ciąży na nich obowiązek udzielenia na wezwanie SM odpowiedzi, komu właściciel „powierzył samochód do kierowania” (art. 78, ust.4 ustawy z dn. 20.06.1997 prawo o ruchu drogowym (PoRD); Dz.U. Nr 108 z 2005r., poz. 908 (wraz późniejszymi zmianami). Cytowany przez SM przepis widnieje w rozdziale „Warunki techniczne pojazdów”. Wszystkie przepisy w tym rozdziale, w tym artykuł poprzedzający (art. 77), i następujący (art. 78a), stanowią kompetencje wydziałów komunikacji starostw powiatowych. Także trzy pierwsze ustępy art. 78 stanowią ich kompetencje. Gdyby ustawodawca chciał, aby przepis art. 78, ust. 4 faktycznie był wykorzystywany w postępowaniu wykroczeniowym, np. o przekroczenie dopuszczalnej prędkości, przez inne organy (policja, SM), to by go umieścił w innym rozdziale, np. dołączył do art. 19 PoRD, który dotyczy obowiązków kierowcy względem znaków ograniczenia prędkości.

2. Istnieje zasadnicza różnica faktyczna i prawna między sformułowaniem art. 78, ust. 4 PoRD „komu właściciel powierzył samochód do kierowania”, a żądaniem SM w …………. poinformowania „kto kierował”. Jest bardzo wiele sytuacji praktycznych, gdy właściciel samochodu nawet gdyby chciał, to nie wie, kto konkretnie w danym dniu i o danej godzinie samochodem kierował, np. : 1/ właściciel firmy posiadający kilka samochodów służbowych i wielu pracowników, 2/ chory właściciel przebywający w szpitalu (w skrajnym przypadku – w śpiączce), 3/ małżonkowie wymieniający się prowadzeniem na trasie, 4/ ojciec pożyczający synowi i synowej samochód na urlop, itp. Żaden przepis prawa nie obliguje właściciela samochodu do prowadzenia „księgi wyjazdów” (lub „księgi podróży”). Także do przeprowadzenia śledztwa, aby ustalić, kto faktycznie samochodem kierował. Ponadto w języku polskim zaimek „komu” dotyczy także liczby mnogiej. I tu także żaden przepis nie zabrania, aby właściciel powierzył samochód więcej, niż jednej osobie. Bardzo wątpię w to, czy przepis art. 78, ust. 4 PoRD w cytowaniu SM mnie do czegokolwiek zobowiązywał. Jednak kierując się dobrą wolą w swym piśmie (Załącznik 2) przedstawiłam SM w ………. listę osób, którym w dniu ………… powierzyłam samochód do kierowania. SM w …………… żąda jednak ode mnie podania personaliów kierowcy, który w konkretnym miejscu samochód prowadził. Podejrzewam, że jest to nie oparte o żaden przepis prawa przestępcze przekroczenie uprawnień, połączone z poświadczeniem nieprawdy w dokumencie. Większość obywateli bowiem nie zna przepisów prawa, i żądanie SM traktuje jako faktyczny wymóg prawny.

3.Żądanie SM w …….. ponadto podania numeru dowodu osobistego i numeru prawa jazdy kierowcy, stanowi wg mnie przestępcze przekroczenie uprawnień, gdyż żaden przepis prawa nie nakłada na właściciela samochodu takiego obowiązku.

4. Pobieżne kontrole SM, dokonane dotychczas przez wojewodów, wykazały licznie nieprawidłowości w ich pracy, a w szczególności, że mogą one nie dopełniać wszystkich obowiązków związanych z kontrolą fotoradarową. Podejrzewam, że swoich ustawowych obowiązków nie wykonała też SM w ……., o czym świadczy fakt, iż uznała je za „nieistotne” (Załącznik 3). Obowiązki te są jednak bardzo istotne, i od ich wykonania zależy, czy pomiar prędkości samochodu został wykonany zgodnie z prawem, i może być dowodem w postępowaniu o wykroczenie. Podejrzewam, że SM w ……. nie wykonała n/w obowiązków : 1/ nie uzyskała pisemnej zgody właściwego komendanta policji, na dokonanie w miejscowości ……… kontroli fotoradarowej przy pomocy fotoradaru mobilnego (PoRD art.129b ust.4, art. 129e ust. 1).; 2/ nie pozyskała od okręgowego urzędu miar (OUM) atestu miejsca posadowienia fotoradaru mobilnego w miejscowości …………….., w którym to ateście OUM powinien zaświadczyć, iż w miejscu tym nie są przekroczone dopuszczalne progi zakłóceń elektromagnetycznych, a także, że grunt jest na tyle stabilny, aby np. przejeżdżająca wcześniej ciężarówka nie wprawiała fotoradaru w wibracje, fałszujące pomiar prędkości kolejnego pojazdu (Par. 26, ust.1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. (Dz.U. nr 225, poz. 1663 z dnia 2007-12-03). - RMG).; 3/ w przypadku zasilania fotoradaru z akumulatora samochodu SM, niezbędny jest – o czym SM w …………… zapewne nie wie (albo wymogu tego nie przestrzega) – dodatkowy atest OUM (Par. 29, ust. 2 RMG).; 4/ w przypadku pomiaru przeprowadzonego latem (jak w moim przypadku), fotoradar mobilny musi być ustawiony w stanowisku zacienionym. W przeciwnym przypadku jego obudowa łatwo może się nagrzać powyżej dopuszczalnej temperatury +50 st.C. (Par. 22,pkt. 2 RMG). W takim też przypadku jego wskazania mogą być nieprawidłowe. W związku z tym wnioskuję, aby SM w ………….. złożyła oświadczenie o sposobie zasilenia fotoradaru, a także określiła dokładnie miejsce, gdzie został on posadowiony w dniu ……………… .

5. Kalibracje fotoradarów przez producentów są dokonywane w następujący sposób : ażeby pomiar prędkości odpowiadał wartości rzeczywistej, oś optyczna fotoradaru musi tworzyć z osią jezdni kąt 21 stopni. Według mojej oceny, na podstawie dostarczonej mi fotografii, kąt ten wynosił ok. 10 stopni, a tym samym zmierzona prędkość została faktycznie zawyżona o kilka km/h. Oceniam to jako niedopełnienie obowiązków, oraz próbę wyłudzenia większej grzywny dla budżetu gminy.

6. Jak już wspomniałam, SM w ………. w swoim piśmie (Załącznik 3) stwierdziła, że powyższe rygory prawne i dokumenty są „nieistotne”. W ten sposób podważyła porządek prawny RP. Ocenę tego czynu pozostawiam Prokuraturze.

Z poważaniem.

3 załączniki

Ursus21 napisał:

Podejrzewam, że SM w …………… popełniła kilka przestępstw, a w szczególności :

Kliknij, aby rozszerzyć...

nie popełniła żadnego. Zapoznaj się z rozdziałem I kodeksu karnego

co do wywodów Ursusa o przekroczeniu uprawnień i innych przestępstwach SM i Policji:
http://forumprawne.org/hydepark/116084-ot-z-tematu-fotoradary-3.html#post540116

RE: Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miej

Markiz32 napisał:

nie

Kliknij, aby rozszerzyć...

Bardzo ciekawa odpowiedź @Markiz32. Na podstawie tego zdjęcia

fachura napisał:

No i foteczka:
Fotka z FR

Kliknij, aby rozszerzyć...

skąd wiemy czy rzekomy @fachura jest w ruchu? Może stoi na pasie jezdni w korku albo po prostu zaparkował samochód? Najlepsze jest, że jego samochód jest po lewej stronie jezdni i w tym miejscu już oszczędzimy reszcie czasu na czytanie możliwych interpretacji.

Ciekawych przypadków w Polsce jest więcej. Z Rudy Śląskiej właściciel samochodu nadesłał nam jeszcze ciekawszą fotkę.

Może jakiś praktyk ustosunkuje się i do tego zdjęcia

Czy zdjęcie, na którym są uwiecznione w całości dwa samochody jest "trafione"? Czy krajobraz wyłącznie krzaków i drzew nie budzi żadnej wątpliwości co do miejsca rzekomej fotki? I najlepsze na koniec: zdaniem Straży Miejskiej zdjęcie jest na drodze dwukierunkowej. Otóż odległość lewej przedniej opony od krawędzi jezdni budzi wątpliwość, że może to być jednak droga jednokierunkowa. Standard czy wypadek przy pracy Straży Miejskiej w Rudzie Śląskiej?

Interesujące są także czynności wyjaśniające w tej sprawie. Piszecie tutaj dużo o charakterze w jakim wzywa się obywatela. Otóż Straż Miejska w Rudzie Śląskiej wzywa do osobistego stawiennictwa w charakterze świadka, biegłego i osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia JEDNOCZEŚNIE
skan

Dla tych, którzy mają wątpliwości - rozwiewamy je, cytując wezwanie "niepotrzebne skreślić".

Drobny szczegół, prawda?

RE: Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miej

Witam wszystkich.
Proszę o pomoc w sprawie fotki z fotoradaru.
Sprawa wygląda tak:
Otrzymałem komplet oto takich dokumentów:
http://img805.imageshack.us/img805/4033/foto1n.jpg
http://img199.imageshack.us/img199/8861/foto2li.jpg
http://img841.imageshack.us/img841/7725/foto3pj.jpg
http://img822.imageshack.us/img822/246/foto4ev.jpg
http://img834.imageshack.us/img834/6411/foto5u.jpg
Zdjęcie zostało wykonane w marcu 2010r. Pierwsze zawiadomienie przyszło na żonę w lipcu. Żona wskazała że to mi powierzyła pojazd. Więc SM po dwóch miesiącach czyli wrzesień SM przysyła ponownie dokumentację sporządzoną na już moje nazwisko wzywając mnie do podania w ciągu 7-dni komu powierzyłem pojazd lub samoprzyznania się w przypadku nie możliwości wskazania innych osób.
Termin 30 dni na wystawienie mandatu przez SM od daty wykrycia wykroczenia już minął (np data dokumentacji przysłana żonie) więc moim zdaniem sprawa już powinna być skierowana do Sądu Rejonowego.
Jednak z uwagi na wyrok SN z 29.06.2010 odwołują się że w przypadku odmowy skierują wniosek o ukaranie na policję , a ta do SR.

Dodatkowo pomiar został wykonany na odcinku DW935 o nazwie ulicy Rybnicka, a fotoradar był ustawiony przy wjeździe na ul. Skowronków
mapka
Czy mieli zezwolenie na pomiar na całej długości DW935?

Mam zamiar czytając posty zamieszczone na tym forum wystosować taką odpowiedź pisemną do SM:

Nie mogę wziąć winy na siebie ponieważ nie jestem w stanie rozpoznać swojej osoby na przedstawionym
zdjęciu wykonanym w dniu xx-xx-2010 dodatkowo powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29.06.2010
sygn. akt I KZP 8/10 nie mogę zostać ukarany za wykroczenie określone w art.97 Kodeksu Wykroczeń w związku
z art. 78 ust. 4 Prawo o Ruchu Drogowym, polegające na niewskazaniu osoby której pojazd został powierzony
gdyż za stwierdzeniem sądu czyn taki nie nosi znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń.
Inne orzeczenia sądów:
- Sąd Okręgowy w Tarnowie sygn. akt II Waz 191/2004
- Sąd Rejonowy w Kościerzynie sygn. II Ko. 417/09
- Sąd Rejonowy w Zamościu sygn. akt VII W 223/09
- Sąd Rejonowy w Tczewie sygn. akt II W 1021/09

Proszę o przesłanie kopii dodatkowych zaświadczeń któych nie otrzymałem gdyż nie jestem pewien, czy pomiar został wykonany zgdonie z prawem:
- kopia zezwolenia KPP na dokonanie pomiaru na ulicy Żorska/Skowronków.DW.935.
- kopia atestu OUM na miejsce posadowienia fotoradaru MULTANOWA 6F


----------
Czy nic nie pisać i czekać gdy przyjdzie wezwanie z policji lub wyrok z sądu?

Pozdrawiam

Yossarian napisał:

nie popełniła żadnego. Zapoznaj się z rozdziałem I kodeksu karnego

co do wywodów Ursusa o przekroczeniu uprawnień i innych przestępstwach SM i Policji:
http://forumprawne.org/hydepark/116084-ot-z-tematu-fotoradary-3.html#post540116

Kliknij, aby rozszerzyć...

Kontynuując nowotestamentowe "Kto ma uszy, niechaj słucha" możnaby powiedzieć "Kto ma rozum, niechaj myśli".

Rozumiem, że wg Sz. Yossariana SM, która wbrew przepisom ustaw :
- nie występuje do policji o wyrażenie zgody na dokonywanie kontroli fotoradarowej,
- nie występuje do OUM o wymagane prawem atesty (miejsca posadowienia FR i instalacji elektrycznej samochodu, z której (ewentualnie) FR jest zasilany),
- nie przestrzega instrukcji, aby oś FR została pod odpowiednim kątem ustawiona do osi jezdni,
- celowo w upalny i słoneczny dzień letni ustawia FR tak, aby jak najsilniej się nagrzał, a najlepiej przegrzał,
- wbrew zapisom ustawy nie wzywa właściciela do poinformowania, "komu samochód powierzył", lecz żąda podania "kto prowadził" (albo wprost, albo w załączniku do wypełnienia),
- żąda podania danych, których podanie nie jest prawnym obowiązkiem właściciela,

nie popełnia jakoby żadnego przestępstwa, pomimo tego, że niektóre działania SM mają bezpośredni wpływ na ustalenie, czy w ogóle doszło do wykroczenia, tj. czy w sposób nie budzący wątpliwości ktoś prowadzący samochód właściciela faktycznie przekroczył nim dopuszczalną prędkość.

Gratuluję Yossarianowi poczucia praworządności i sprawiedliwości. Następnym krokiem będzie kompletny nihilizm prawny wszelkich służb państwowych (przy okazji też obywateli).

Do swoich pomysłów nikogo nie zachęcam. Każdy ma własny rozum, i powinien sam wybrać to, co mu bardziej trafia do przekonania.

RE: Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miej

U mnie to było tak:

http://zapodaj.net/fb88955f3d24.jpg.html

Ursus21 napisał:

Rozumiem, że wg Sz. Yossariana SM, która wbrew przepisom ustaw :
- nie występuje do policji o wyrażenie zgody na dokonywanie kontroli fotoradarowej,
- nie występuje do OUM o wymagane prawem atesty (miejsca posadowienia FR i instalacji elektrycznej samochodu, z której (ewentualnie) FR jest zasilany),
- nie przestrzega instrukcji, aby oś FR została pod odpowiednim kątem ustawiona do osi jezdni,
- celowo w upalny i słoneczny dzień letni ustawia FR tak, aby jak najsilniej się nagrzał, a najlepiej przegrzał,
- wbrew zapisom ustawy nie wzywa właściciela do poinformowania, "komu samochód powierzył", lecz żąda podania "kto prowadził" (albo wprost, albo w załączniku do wypełnienia),
- żąda podania danych, których podanie nie jest prawnym obowiązkiem właściciela,

nie popełnia jakoby żadnego przestępstwa,

Kliknij, aby rozszerzyć...

wg kodeksu karnego Straż Miejska nie może popełnić przestępstwa tak jak nie może popełnić go krzesło, stół czy fotoradar.

Kumam. Przęstępstwo może popełnić konkretna osoba Czekam na nagrodę

Tylko, zamiast robić takie podchody wystarczyło zwrócić uwagę w czym tkwi błąd. Mniej miejsca na serwerze by to zajęło.

Yossarian napisał:

wg kodeksu karnego Straż Miejska nie może popełnić przestępstwa tak jak nie może popełnić go krzesło, stół czy fotoradar.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Faktycznie, jest to pewien "skrót myślowy". Aczkolwiek jestem w doborowym towarzystwie. Jak się bowiem w Google wpisze "organizacja przestępcza", co wg Yossariana nie jest możliwe, to aktualnie mamy blisko 100 tys. zapisów. Na swoje usprawiedliwienie mogę mieć i to, że począwszy od szkoły, poprzez prasę i TV, ludziom się wciska "ciemnotę", iż np. Gestapo i SS były organizacjami przestępczymi, podczas gdy takimi one nie były, a byli co najwyżej niektórzy ich funkcjonariusze.

Mam nadzieję, że prokurator rejonowy będzie mniej pryncypialny; uzna za wielce prawdopodobne, że do przestępstw dojść mogło; zarządzi postępowanie "w sprawie", a następnie z grona najszanowniejszych funkcjonariuszy SM wyłuska tych, którzy jak najszybciej powinni obejrzeć oblicze sądu.