Konkurs na aplikację ogólną (KSSiP) - 2016 cz. III

aplikant2016 napisał:

No właśnie w mojej ocenie było wskazane ze chodzi o organy spółdzielni nie o osoby fizyczne. Chodziło o prezesa i członków komisji .. Nie tylko o Jana Kowalskiego ... Jest orzeczenie dotyczące takiego stanu faktycznego. Wrzucę jutro, jadę do domu

Kliknij, aby rozszerzyć...

Członkowie komisji nie są organami Nie będę się spierał bo nie mam pojęcia jaki jest klucz - zobaczymy. Sam jestem ciekawy.

." Warto odnotować także wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 listopada 2013 r. w sprawie I ACa 521/13 (LEX nr 1416097). Sąd ten ocenił, że nie jest również wizerunkiem osoby prawnej wizerunek osób wchodzących w skład jej organów, ani nawet całego zespołu.

Znalezione w necie.

Chodziło mi o walne zgromadzenie , radę nadzorcza i prezesa spoko musimy czekac

co do kazusu karnego, sprawca umyslnie naruszył zasady w ruchu ladowym przekraczajac dozwoloną predkosc. Jednak samo przestepstwo z art 177 ma charakter nieumyslny (skutki czynu decydujace o zaistnieniu przestepstwa sa nieumyslne).
Zadna z negatywnych przeslanek procesowych nie zaistniała. Czyn wypełnił znamiona art 177, poza tym jednym z pokrzywdzonych był kolega z pracy sprawcy, ktory nie jest osoba najblizsza i nie musi skladac wniosku o sciganie.
Dopuszczono sie naruszenia art 199 kpk, gdyz oswiadczenia zlozone wobec lekarza udzielajacego pomocy nie moga stanowic dowodu.

I przesłuchano pokrzywdzonych w charakterze świadków (czego ofc nie zauważyłem;/).
Zażalenie w ciągu 7 dni od doręczenia postanowienia. Właściwy jest sąd rejonowy.

HouseMD napisał:

I przesłuchano pokrzywdzonych w charakterze świadków (czego ofc nie zauważyłem;/).

Kliknij, aby rozszerzyć...

Bo pokrzywdzonych przesłuchuje się raczej w charakterze świadków Ja bym tutaj kombinował, że nie zostali pouczeni o statusie pokrzywdzonego i wynikających stąd uprawnieniach

Oczywisty fakt Widać już za późno na myślenie

O pouczeniach chyba nikt nie pisał bo chyba przy każdej czynności by o tym wzmiankę trzeba było robić

olaboga1 napisał:

Uważam że te kazusy były trudne, ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Zapewne nie trudniejsze od regulaminu FP, kolejne konta zakładane na FP będą konsekwentnie banowane.

ja z admina pisałam, że wniosek prokuratora był dopuszczalny, ale nieuzasadniony - samo uchylenie decyzji burmistrza nie powoduje bowiem, że drzewo może zostać wycięte (na to potrzeba zezwolenia) - zatem nie ma mowy o grożącej znacznej szkodzie czy trudnych do odwrócenia skutkach.

Karne było naprawdę znośne, w zasadzie cywilne też, tylko ten spór o legitymację czynną pozostanie aktualny nawet po ogłoszeniu klucza. W zasadzie zarówno argumenty wskazujące na dopuszczalność żądania (rozgłoszenie informacji na walnym zgr., które rzutowało na renomę spółdzielni) jak i na jego niedopuszczalność (żądanie winno być wysuwane przez członków zarządu a nie spółdzielnię, konieczność dokonania przekształceń podmiotowych na etapie procesu) mają racjonalne uzasadnienie, zapewne oba znalazłyby oparcie w orzecznictwie.
Ja opowiedziałem się za drugą opcją, jednak nadmieniłem o argumentacji płynącej z pierwszej. Pytanie, jak do tego podejdzie komisja, bo system zerojedynkowy w tym przypadku jest nierealny. Kazus stworzony wybitnie "na oko" nie może być rozstrzygany pod klucz, a przynajmniej nie powinien.

Arabeska - burmistrz zawiesił postępowanie, zatem i tak wycinka nie grozi póki sąd nie zakończy post., a co za tym idzie nie ma niebezpieczeństwa dla interesu publicznego, nie mówiąc o nieodwracalnych skutkach.

Nie jest to argument decydujący bo w kazdej chwili moze je podjąć

Tak wcinając się na chwilę między tą jakże ciekawą dyskusję, która jak nic przypomina tą, która miała miejsce po tegorocznym egzaminie adwokackim.

Zna ktoś stanowisko KSSiP w kwestii zwrotu opłaty w związku z odstąpieniem od egzaminu później aniżeli 14 dni przed terminem I etapu? Ustawa raczej jasno mówi co i jak, ale to w końcu KSSiP...dostał już ktoś zwrot 2/3?

Dziękuje.

Ja odstąpiłam w ubiegłym roku po terminie ustawowym. Nie otrzymałam zwrotu (wydana decyzja odmowna).

To ciekawe ponieważ:

2015.08.21 - 2016.02.04 Dz.U. z 2012 r. poz. 1230 t.j.
Art. 21 [Opłata za udział w konkursie]
1. Przed przystąpieniem do konkursu kandydat uiszcza opłatę za udział w konkursie. Opłata stanowi dochód Krajowej Szkoły.
2. Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Dyrektora Krajowej Szkoły określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1 - nie wyższą niż równowartość 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym mowa w art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) - uwzględniając konieczność prawidłowego i efektywnego przeprowadzenia naboru.
3. W przypadku nieprzystąpienia przez kandydata do konkursu, Dyrektor Krajowej Szkoły zwraca 2/3 uiszczonej opłaty.
2013.01.01 - 2015.08.20 Dz.U. z 2012 r. poz. 1230 t.j.
Art. 21 [Opłata za udział w konkursie; delegacja ustawowa dla Ministra Sprawiedliwości]
1.5) Przed przystąpieniem do konkursu kandydat uiszcza opłatę za udział w konkursie. Opłata stanowi dochód Krajowej Szkoły.
2. Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Dyrektora Krajowej Szkoły określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1 - nie wyższą niż równowartość 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) - uwzględniając konieczność prawidłowego i efektywnego przeprowadzenia naboru.
3. W przypadku złożenia przez kandydata, nie później niż 14 dni przed terminem pierwszego etapu konkursu, pisemnego oświadczenia o odstąpieniu od udziału w konkursie, Dyrektor Krajowej Szkoły, na wniosek kandydata, zwraca dwie trzecie uiszczonej opłaty.

I teraz ciekawostka zgłoszenia w zeszłym roku można było składać do 21 sierpnia więc obowiązywały de facto 2 regulacje w tym zakresie...można wiedzieć jak uzasadnili?

W tym niby sprawa jest jasna (teoretycznie):

art. 21 u.3. W przypadku nieprzystąpienia przez kandydata do konkursu, Dyrektor Krajowej Szkoły zwraca 2/3 uiszczonej opłaty.

ale mija miesiąc i nadal ani widu ani słychu z Krakowa.

Powołano się tylko na termin 14-dniowy. Szczerze mówiąc nie miałam wtedy głowy na analizę i olałam kwestię.

Jest klucz. Okazało się, że jednak spółdzielnia nie miała legitymacji czynnej

Myślicie, że trzeba było podawać te wszystkie podstawy prawne? Klucz ma 10 stron a ja pisząc non stop 3 godziny właśnie tyle zapisałem a trzeba doliczyć jeszcze wyszukiwanie przepisów. Poza tym dziwi mnie punktowanie np stwierdzenia, że zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora. Nie było tego w pytaniu a przecież po to są pytania, żeby nie opisywać całej instytucji.
Czytając klucz można zdobyć się jedynie na ogólną ocenę swojej pracy. Na pewno nie da się policzyć chociażby orientacyjnie punktów

Co roku klucz odpowiadał na pytania, które nie były zadane w pytaniach do kazusów. W tym roku tych odpowiedzi mam wrażenie, że jest bardzo dużo, zdecydowanie więcej niż w poprzednich latach. Wydaje się to głupie, choć jakiś sens można znaleźć - możliwość łatwiejszej i zróżnicowanej oceny. Z drugiej strony rodzi niebezpieczeństwo niesprawiedliwości przy ocenie. Jakbyśmy chcieli napisać to wszystko, to musielibyśmy mieć, moim zdaniem, 4-5h. Dobrze, że w tym roku nie ma to znaczenia

PS Podejrzewam, że szanowni członkowie komisji oraz osoby tworzące kazusy i odpowiedzi nie napisaliby tego wszystkiego w 3 godziny. Może jest to po to, aby pokazać nam, że jesteśmy idiotami, ponieważ piszemy np na 30/75 pkt. Takie życie

a 30 to zly wynik?> chyba nie dla takiej osoby jak ja, która na studiach rozwiązała jeden kazus i nie praktykowała w kancelarii, 30 nie byłoby naprawdę złym wynikiem

30 to juz nie jest zły wynik aczkolwiek ja na 30 nawet nie licze patrzac po tym kluczu

duska1958 napisał:

30 to juz nie jest zły wynik aczkolwiek ja na 30 nawet nie licze patrzac po tym kluczu

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja jak patrzę na klucz np. z admina, to trochę tracę wiarę, że kiedyś będą potrafił tak argumentować, aczkolwiek wierzę, że Szkoła zrobi ze mnie kiedyś taką maszynę argumentacyjną