Drogi MODERATORZE - niestety nie mogłem zedytować wcześniejszego postu, więc proszę o skompilowanie poniższej treści z pierwszymi dwoma akapitami poprzedzającego postu
Osobiście czuję się zażenowany tym postępowaniem, pokazuje ona niestety, to co wiele osób w emocjach pisało wcześniej -
amatorszczyzna, pisanie zadania pod z góry określoną tezę i to jak zakładam z
niewiedzy układających pytanie sędziów i rp.p. (bo jak inaczej określić to, że nie wiedzieli o 4 różnych sposobach rozwiązania). Co gorsza w wielu wypadkach (ale nie we wszystkich) pokazuje ona również brak wiedzy u egzaminatorów, którzy traktują klucz jako jedyną poprawną wersję rozwiązania i nie wysilają się na jej kontestację (zakładam, że niestety może to być efekt braku wiedzy). W obu przypadkach, w moich oczach, układający pytanie/klucz oraz egzaminatorzy, którzy na ślepo wstawiali pałę za inne rozwiązanie niż w kluczu nie powinni być odstawieni od udziału w egzaminowaniu.
Nie mam za to żalu, że zadanie było (w ocenie opiniującego) trudne - egzamin zawodowy, to egzamin zawodowy, a nie sprawdzian w gimnazjum.
Kończąc - jakkolwiek konkluzja opinii i jej treść jest zasadniczo poprawna, to niepokojące jest, że sygnujący ją profesor powołuje się na poparcie swojej tezy swoim komentarzem
, w kwestii art 61a. Również (to już całkowicie moje subiektywne zdanie) profesor, czemu zaprzecza, pisze opinię pod uwiarygodnienie tezy czwartej, a analiza wcześniejszych trzech rozwiązań jest płytka i zamknięta w jednym akapicie każda (teza 4 jest rozstrząsana na kilku stronach), co ma jednak małe znaczenie, gdyż celem opinii było pokazanie, że aktualnie zasadne jest skarżenie zarówno na 149 par 3, jak i na 7 i 77
to tylko należy sugerować wszystkim przeniesienie do Poznania 
lub ewentualnie Torunia, jak dobrze pamiętam....
