samowola budowlana a urzad

"bez zbędnej zwłoki", max 30 dni

cd dalszy z #388
"POSTANOWIENIE

Nr 315/12, znak sprawy: WNK.7662.14.2012.SSW"
na to pismo dostalem odpowiedz z pinb

SWScan00394b.jpg | franz007 | Fotki, Zdjęcia, Obrazki Fotosik.pl

w ktorej to odmawia wszczecia postanowienia
Mam zamiar sie odwoladz tylko jak to odwolanie umotywowac. Mam 7 dni czasu

uprzejmie (po raz kolejny) proszę o cytowanie treści pism, a nie wklejanie linków

cd dalszy z #388
PINB odmawia wznowienia postępowania zakończonego decyzja ostateczna powołując się na art 149 kpa
Pinb uzasadnia dalej ze decyzja została wydana w dniu 30.05 br po kontroli i nie przyjmuje do wiadomości ze rozbiórka tego budynku gospodarczego została dokonana w sposób niekompletny a po tej rozbiorce został uszkodzony mur graniczny , którego stan techniczny na odcinku gdzie znajdowała sie samowola został naruszony do tego stopnia ze grozi zawaleniem.
Mam na odwołanie od tej decyzji 7 dni, ( czy jest to normalny termin czy nie powinno być więcej) Czy dokumentacja fotograficzna zakresu rozbiórki samowoli budowlanej wystarczy na Odwołanie się od tej decyzji. Bo kontrola odbywała się bez zawiadomienia stron decyzje ostateczna wydano także bez zawiadomienia stron. Czy są to wystarczające argumenty do odwołania się od tej decyzji.
Pismo zostało mi przysłane w fumie jpg i trudno mi jest cytować jego tresc-

z tego skanu co pan wkleił powyżej, wynika, że to Burmistrz przekazuje pana odwołanie do SKO, a nie jest to decyzja

trochę to zawiłe ale są prowadzone 3 postępowania jedno o samowole z pinb drugie z urzędem o zajęcie drogi i zmianę sposobu zagospodarowania i trzecie którego to powyższe dotyczy samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego które to postępowanie było zakończone kontrola w marcu tego roku, a którego wznowienia się domagaliśmy ze względu na uszkodzenie i nie w pełni rozebranie owego budynku gospodarczego. Szef pinb upiera się przy swoim my przy swoim. W sprawie tej przygotowałem pismo może by Pan rzucił okiem czy dobrze.





Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu
Za pośrednictwem
Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego


Dotyczy : Postanowienie 99/12
Zażalenie

Szanowny Państwo,
Niniejszym wnoszę zażalenie na postanowienie 99/12 z dnia 26.10.2012.
Uzasadnienie:
Dokumentacja fotograficzna załączoną do niniejszego wniosku stwierdza coś zupełnie innego niż Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie stwierdził w czasie swojej urzędowej kontroli w marcu tego roku. Nasuwa się więc pytanie, czy kontrola taka się odbyła i czy była prawidłowa? Intencją moją było i jest jak najszybsze załatwienie sprawy a nie prowadzenie wojny w nieskończoność na paragrafy z urażonym w swej ambicji Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Powiecie
W załączonej dokumentacji (zdjęcia zrobiono 27.10.2012) widać wyraźnie ścianę wschodnią, od strony działki 301 , budynku gospodarczego gdzie ściana zachodnia i dach zostały usunięte. Pozostał po usuniętych elementach dachu uszkodzony mur, który wskutek podkopanych fundamentów od strony wiaty - działki 297- pękł, obsunął się i został tylko w sposób niekompetentny wręcz laicki naprawiony. Podwaliny muru granicznego zostały naruszone, podkopane, ( podstawa jego fundamentu jest około 30 ponad obecny poziom od strony działki 297) co naruszyło jego stabilność. Górną cześć tego muru, na dystansie gdzie był oparty dach budynku gospodarczego wykazuje także wyłammy jako pozostałości po szynach wspierających ten dach. Stwierdzić należy także brak kamienia granicznego na granicy działek 297, 301,299. Wobec tych faktów mogę chyba twierdzić ze kontrola wykonanej rozbiórki odbyła się niedokładnie o ile takowa była, poparte jest to tym bardziej faktem, że nie było zawiadomienia stron o kontroli końcowej i zakończeniu sprawy.
Całe to i inne toczące się postępowania Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie S, związane z tą i sąsiednimi działkami dotyczące jednego i tego samego właściciela i jego zstępnych, budzą duże wątpliwości co do jego obiektywizmu i szybkości działania. W tym miejscu należało by się zastanowić nad zastosowanie rozdziału 5 KPA. Poza tym jego działania naruszają art. 6, 7, 8,9,10 i inne artykuły Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
W Związku z powyższym wnoszę o uznanie mojego zażalenia za słuszne i stwierdzenie bezpodstawności postanowienia oraz nakazanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną 31/11 z 30.05.2012.
Na dowód wiarygodności moich słów załączam dokumentację fotograficzną z dnia 27.10.2012 na której to jest udokumentowany, do oceny urzędu, stan muru i zakres prac rozbiórkowych budynku gospodarczego."

stach12 napisał:

trochę to zawiłe ale są prowadzone 3 postępowania

Kliknij, aby rozszerzyć...

to może warto 3 różne wątki, bo tak to się wszystko miesza

zaś w zakresie zażalenia, jest dobrze, jednak warto dodać zarzut braku zawiadomienia o terminie oględzin - to jest ważne z punktu widzenia zasad postepowania

stach12 napisał:

Juz sie zaczelo cos dziac bo pan inspektor powiatowy (syn moj bylej kierowniczki) dzwoni do mnie z pretensjami, ze dostal opr z wojewodztwa. Sprawa ta dotyczyla jeszcze innego wniosku z wrzesnia w sprawie odprowadzania wody na moja posesje,

Kliknij, aby rozszerzyć...

Panie Stachu!
Bardzo chciałbym się dowiedzieć na czym polegał Pana problem z doprowadzeniem wody i co miał z tym wspólnego Nadzór Budowlany. W moim miasteczku na mojej ulicy tylko ja nie mam wody z sieci. Mimo, że wszyscy wokół mnie są podłączeni to miasto proponuje mi za własne pieniądze ciągnąć wodę z ulicy oddalonej o ok. 300m.

proszę przeczytać uważnie to nie jest problem z doprowadzeniem wody pitnej czyli wodociągu ale z odprowadzeniem wód opadowych a to są dwie różne sprawy

Panie Stachu serdecznie przepraszam!

AMIS napisał:

Bardzo chciałbym się dowiedzieć na czym polegał Pana problem z doprowadzeniem wody i co miał z tym wspólnego Nadzór Budowlany

Kliknij, aby rozszerzyć...

Oczywiście interesuje mnie problem ODPROWADZANIA wód. Mam podobny problem.
Przepraszam! Przestawiłem literki i się rozpędziłem (kolejne zdanie, choć prawdziwe jest oczywiście bez sensu)

AMIS napisał:

Oczywiście interesuje mnie problem ODPROWADZANIA wód. Mam podobny problem.

Kliknij, aby rozszerzyć...

tak wygląda u mnie
tam za murem jest wielki parking (na zboczu ze spadkiem na mur) wybrukowany do samej miedzy. Łatwo sobie wyobrazić co się dzieje podczas deszczu.

Dostalem dzisiaj odpowiedz na skarge z WINB

Zgodnie z art. 36 § 1, w związku z art. 237 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) z a w i a d a m i a m, że skarga Państwa B i S oraz Pana K z 18 października 2012 roku (doręczona przez Pana tut. organowi za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej na ePUAP) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie dot. samowoli budowlanej na terenie działek 297 i 301 w R(zgodnie z postanowieniem WSA II SAB/Op 19/12 z dnia 28 września 2012 roku), nie może zostać rozpatrzona w terminie miesięcznym, ze względu na nieprzekazanie przez organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego dokumentów umożliwiających ustosunkowanie się do Pana zarzutów.
W związku z zaistniałą sytuacją informuję, że ww. skarga zostanie rozpatrzona w terminie 2 tygodni od dnia otrzymania kompletnych dokumentów, o których mowa powyżej.

Kiedy mogę skarżyć do WSA ba bezczynność organu

stach12 napisał:

Kiedy mogę skarżyć do WSA ba bezczynność organu

Kliknij, aby rozszerzyć...

moim skromnym zdaniem to z podpowiedzi (jakie udzielał mi voyteg) i z tego co wyczytałem w KPA wynika, że
- skargę na bezczynność PINB mogłeś wnieść do WSA już dzień po wysłaniu do WINB zażalenia na 'bezczynność' PINB. (sam fakt wysłania pisma do WINB wypełnił warunek konieczny prawa pisania skargi do WSA)
- nawiasem mówiąc - to WSA też nie załatwi spraw leżących w kompetencji Nadzoru Budowlanego. Jedynie może zobowiązać NB do załatwienia sprawy w wyznaczonym przez Sąd terminie, wytknąć błędy proceduralne itp.
- 'wygrana' w WSA da Ci jedynie prawo do występowania o odszkodowanie od urzędników za ewentualnie poniesione straty z powodu ich nieterminowego załatwiania spraw.

Jak mniej/więcej kapuję o co chodzi to na twoim miejscu bym się wstrzymał, ale bardziej jestem ciekaw rad mądrzejszych kolegów-forumowiczów

stach12 pozdrawiam Cię przy okazji

AMIS napisał:

- skargę na bezczynność PINB mogłeś wnieść do WSA już dzień po wysłaniu do WINB zażalenia na 'bezczynność' PINB. (sam fakt wysłania pisma do WINB wypełnił warunek konieczny prawa pisania skargi do WSA)

Kliknij, aby rozszerzyć...

dokładnie tak

AMIS napisał:

- nawiasem mówiąc - to WSA też nie załatwi spraw leżących w kompetencji Nadzoru Budowlanego. Jedynie może zobowiązać NB do załatwienia sprawy w wyznaczonym przez Sąd terminie, wytknąć błędy proceduralne itp.

Kliknij, aby rozszerzyć...

celem skargi na bezczynność jest zobligowanie organu do wydania aktu administracyjnego

zaś potem ten akt jest oceniany przez WSA w inny postępowaniu, jeśli zostanie zaskarżony do WSA. Wtedy wykładnia WSA wiąże organ

voyteg napisał:

zaś potem ten akt jest oceniany przez WSA w inny postępowaniu, jeśli zostanie zaskarżony do WSA. Wtedy wykładnia WSA wiąże organ

Kliknij, aby rozszerzyć...

ośmieliłem się zabrać zdanie w wątku - właśnie po to aby usłyszeć powyższe (sprawdzam ile już się nauczyłem dzięki forum)

a czy to zdanie jest prawdą?

AMIS napisał:

- 'wygrana' w WSA da Ci jedynie prawo do występowania o odszkodowanie od urzędników za ewentualnie poniesione straty z powodu ich nieterminowego załatwiania spraw

Kliknij, aby rozszerzyć...

oczywiście bez słowa 'jedynie'.

AMIS napisał:

moim skromnym zdaniem to z podpowiedzi (jakie udzielał mi voyteg) i z tego co wyczytałem w KPA wynika, że
- skargę na bezczynność PINB mogłeś wnieść do WSA już dzień po wysłaniu do WINB zażalenia na 'bezczynność' PINB. (sam fakt wysłania pisma do WINB wypełnił warunek konieczny prawa pisania skargi do WSA)
- nawiasem mówiąc - to WSA też nie załatwi spraw leżących w kompetencji Nadzoru Budowlanego. Jedynie może zobowiązać NB do załatwienia sprawy w wyznaczonym przez Sąd terminie, wytknąć błędy proceduralne itp.
- 'wygrana' w WSA da Ci jedynie prawo do występowania o odszkodowanie od urzędników za ewentualnie poniesione straty z powodu ich nieterminowego załatwiania sprawa

Kliknij, aby rozszerzyć...

Amis a ktory to art. KPA bo nie umiem znalesc

stach12 napisał:

i z tego co wyczytałem w KPA

Kliknij, aby rozszerzyć...

stach12 napisał:

a ktory to art. KPA bo nie umiem znalesc

Kliknij, aby rozszerzyć...

'studiuję' cały czas kpa, ale bardziej słucham porad voyteg, a co do pytania to raczej nie jest art. kpa, a
USTAWA z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Art. 52.
§ 1. Skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.
§ 2. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.


ale
Art. 53.
§ 1. Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

itd
np.:
Art. 54.
§ 1. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
§ 2. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
§ 3. Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Art. 55.
§ 1. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
§ 2. Jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.
§ 3. O rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków.





ale wolę się nie mądrzyć, bo to co powyżej wiem z napisanego przez voyteg poradnika
http://forumprawne.org/prawo-administracyjne/301849-jak-pisac-skuteczne-pisma-do-urzedu-poradnik.html#post1556417



oto cytat z tego poradnika:

"Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku mamy prawo złożyć skargę na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. I naprawdę warto to uczynić, bo sąd w wyroku nakaże załatwienie sprawy i będziemy dzięki temu mogli to skutecznie wyegzekwować.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1AFDA10E58

Cytat:
Podkreślenia wymaga, że warunek zawarty w art. 52 § 1 p.p.s.a., tj. wyczerpanie środków zaskarżenia, rozumiany powinien być w postępowaniu ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jako złożenie środka prawnego w postaci zażalenia przewidzianego w art. 37 § 1 k.p.a. Warunek ten będzie spełniony niezależnie od zajętego w tym przedmiocie stanowiska organu, do którego wniesiono ww. środek prawny. Powołany przepis skutek wniesionego środka zaskarżenia wiąże bowiem jedynie z samym wniesieniem tego środka zaskarżenia, a nie z jego rozpatrzeniem przez organ. Złożenie takiego zażalenia wywiera więc skutek wyczerpania przez stronę przysługujących jej środków zaskarżenia, a tym samym umożliwia skuteczne wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2012 t., sygn. akt I OSK 207/12; postanowienie z dnia 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 1046/12).
Ponadto, sąd w wyroku nakaże organowi załatwienie sprawy, a jeśli organ nadal będzie bezczynny, to mamy prawo do odszkodowania:"

mam już powyżej uszu tego studiowania, ale chyba dalej będę jednak postępował w myśl zasady - człowiek uczy się całe życie

dzięki AMIS.

cd #413 wczoraj dostalem odpowiedz WINB
ZAWIADOMIENIE

WNK.7641.56.2012.SSW

Treść dokumentu


Działając zgodnie z art. 237 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w odpowiedzi
na Państwa skargę (nr rej. WINB 62/12) z 18 października 2012 roku na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie samowoli budowlanej na terenie działek 297 i 301 w R (zgodnie z postanowieniem WSA II SAB/Op 19/12 z dnia 28 września 2012 roku), w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie, a dokładniej z:
1) niewszczęciem postępowania samowoli na terenie działek 297 i 301 w R,
2) niewydaniem decyzji o rozbiórce samowolnie wybudowanych obiektów,
3) niewydaniem zakazu użytkowania samowolnie wybudowanych lub przebudowanych obiektów,
4) nienałożeniem sankcji administracyjnej na właścicieli samowoli budowlanej,
5) nieuznaniem Skarżących za strony postępowania i nieinformowaniem ich o wszystkich decyzjach podejmowanych w sprawie,
6) niewydawaniem decyzji w sprawie, na które przysługiwać będzie Skarżącym prawo zaskarżenia lub odwołania,

udzielam następujących wyjaśnień.

Przed dokonaniem oceny działań organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego, na wstępie zaznaczyć należy, że postępowanie wdrażane na skutek skargi, ma charakter uproszczonego postępowania administracyjnego, w ramach którego organ załatwiający skargę nie ma podstaw do merytorycznego badania sprawy i oceniania stanowiska organu nadzoru budowlanego niższego szczebla, co do dokonanych ustaleń. Badanie poruszonych w skardze zarzutów sprowadza się tu jedynie do skontrolowania samych działań podejmowanych przez organ przy załatwianiu wniesionej do niego sprawy, a nie sposobu załatwienia sprawy. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim - jako organ nadzoru budowlanego, stojąc na straży przestrzegania przepisów Prawa budowlanego i badając zgłoszone sprawy, zobowiązany jest, podejmując swoje działania z urzędu, do sprawdzenia każdej informacji o ewentualnym naruszeniu Prawa budowlanego, niezależnie od źródła jej pozyskania. Zgodnie z ustawą Prawo budowlane do obowiązków organów nadzoru budowlanego należy sprawdzanie prawidłowości przebiegu procesu budowlanego podczas wykonywania robót budowlanych, oraz posiadania odpowiednich kwalifikacji zawodowych przez osoby odpowiedzialne za prawidłowy przebieg tych robót w sferze projektowania, sprawowania nadzoru autorskiego, inwestorskiego i kierowania robotami budowlanymi. Zadania kontrolne organów nadzoru budowlanego to kontrola przestrzegania przepisów prawa budowlanego. Wyniki kontroli
są przy tym podstawą do ewentualnego podjęcia działań w trybie nadzoru budowlanego - w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości (naruszenia prawa). W przypadku wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego i ustalenia stron postępowania, to właśnie ten organ, ustala fakty i dowody, a następnie wydaje rozstrzygnięcie kończące prowadzone w sprawie postępowanie.
Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając jako organ nadzoru instancyjnego w stosunku do organu I instancji nie prowadzi postępowania za Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a dokonuje w swoim postępowaniu wyłącznie oceny działania tego organu, w oparciu o przekazane dokumenty i złożone wyjaśnienia w sprawie. Kodeks postępowania administracyjnego daje organowi II instancji możliwość zweryfikowania ustaleń poczynionych przez organ I instancji i zajęcia stanowiska co do prawidłowości działań podejmowanych przez ten organ - w zakresie ustalonym przez ustawy - tylko w ramach nadzoru instancyjnego, to jest w postępowaniu odwoławczym, zażaleniowym, a w przypadku decyzji ostatecznych w trybach nadzwyczajnych: poprzez stwierdzenie ich nieważności (art. 156 § 1 Kpa), albo w drodze wznowienia postępowania (art. 145 § 1 Kpa).
W tym miejscu należy wskazać, iż w skardze z 18 października 2012 roku Skarżący ogólnie zarzucili bezczynność Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie samowoli budowlanej zlokalizowanej na terenie działek 297 i 301 w R, powołując się jedynie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 28 września 2012 roku o sygn. akt II SAB/Op 19/12, w którym to - ich zdaniem - mowa, że takie wnioski zostały do organu pierwszej instancji skierowane. Posłużenie się bardzo ogólnym pojęciem nie wskazującym na dokładne położenie obiektu i jego funkcji, skutkowało niewątpliwie utrudnieniami w zidentyfikowaniu faktycznego przedmiotu skargi, a wręcz sprawiło, iż stało się niemożliwym zbadanie skargi pod kątem oceny jej zasadności.
Niemniej jednak, ponieważ w skardze z 18 października 2012 roku przywołali Państwo postanowienie WSA w Opolu z 28 września 2012 roku o sygn. akt II SAB/Op 19/12 tut. organ przeanalizował ww. orzeczenie. Dlatego też należy wskazać, że z sentencji ww. postanowienia wynika, iż Sąd po rozpoznaniu sprawy ze skargi Pana S P i Pana K P na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich w przedmiocie samowolnego wykonania obiektów budowlanych postanowił umorzyć postępowanie. Jak wynika z uzasadnienia ww. orzeczenia Skarżący wyjaśnili, że ich skarga
na bezczynność organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego, jest uzasadniona przekroczeniem przez organ terminów w załatwianiu sprawy oraz podnieśli, że "działki będące ich własnością leżą w sąsiedztwie i polu oddziaływania prawnego działek, na których właściciele dokonali samowoli budowlanej, budując bez zezwolenia i niezgodnie z prawem budowlanym". WSA w Opolu wskazał, iż Skarżący wywodzili, że brak rozstrzygnięcia o uznaniu ich za stronę postępowania stanowi o bezczynności organu, a uzupełniając swoje żądanie podali, że wnoszą o uwzględnienie skargi i zobowiązanie organu "do: 1) wszczęcia postępowania samowoli ww. terenie, 2) wydania decyzji o rozbiórce samowolnie wybudowanych obiektów, 3) wydania zakazu użytkowania samowolnie wybudowanych lub przebudowanych obiektów, 4) nałożenia sankcji administracyjnej na właścicieli samowoli budowlanej, 5) uznania za stronę postępowania i informowanie o wszystkich decyzjach podejmowanych w sprawie, 6) wydawania decyzji dwuinstancyjnych w tej sprawie, na które przysługiwać im będzie prawo zaskarżenie lub odwołania". Sąd uznał jednak, że zarzuty Skarżących nie zasługują na uwzględnienie, a Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim nie można postawić skutecznie zarzutu, że pozostaje w bezczynności, w związku z wydaniem w dniu 25 maja 2012 roku decyzji o nałożeniu na inwestora robót obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W postanowieniu z 28 września 2012 roku WSA podkreślił również, iż Skarżący postawili Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich jedynie ogólny zarzut bezczynności, nie wskazując, w którym to konkretnie postępowaniu administracyjnym organ ten jest bezczynny.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim udzielając tut. organowi wyjaśnień przy piśmie z 5 listopada 2012 roku, wskazał natomiast, iż na nieruchomości położonej w R przy ul. W 5 prowadził postępowanie dotyczące budynku gospodarczego, które zostało zakończone decyzją z 30 maja 2011 roku o znaku WIB.4002-Sg-6/11 nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, (decyzja została wykonana, a organ ten potwierdził powyższe przeprowadzoną w dniu 28 marca 2012 roku kontrolą). Jednocześnie organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego wskazał,
iż drugie postępowanie przeprowadzone na działce nr 297 w R przy ul. W dotyczyło przebudowy części budynku usługowego, i zostało zakończone wydaniem w dniu 25 maja 2012 roku decyzji o nałożeniu na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Organ ten wskazał również, że przy piśmie z 8 maja 2012 roku w ww. sprawach przesłał całość swoich akt do WSA w Opolu. Natomiast udzielając tut. organowi, w związku z Państwa skargą, przy piśmie z 5 grudnia 2012 roku kolejnych wyjaśnień Powiatowy Inspektor zaznaczył, że postawiony ogólny zarzut bezczynności bez powołania się na konkretną sprawę nie pozwala określić, które sprawy wynikały z wniosków wskazanych w postanowieniu WSA w Opolu z 28 września 2012 roku.
Ustosunkowując się jednak, w tym miejscu do postawionego Powiatowemu Inspektorowi zarzutu bezczynności, w wyżej wymienionych sprawach należy stwierdzić, że z chwilą wydania przez ww. organ decyzji kończących prowadzone postępowanie, zarzut ten niewątpliwie stał się bezprzedmiotowy. Natomiast z uwagi na brak dokumentów tut. organ nie może odnieść się do ewentualnie przewlekłego prowadzenia ww. postępowań przez organ pierwszej instancji, jedynie drogą wyjaśnienia zwracam uwagę, że Powiatowy Inspektor prawnie zakończył prowadzone postępowania poprzez wydanie decyzji z 30 maja 2011 roku oraz decyzji z 25 maja 2012 roku. W związku z tym informuję, iż zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego w sprawach zakończonych decyzją ostateczną organ może wznowić postępowanie z urzędu lub na wniosek strony. Podmiot, który nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym może po upływie terminu do wniesienia odwołania może wystąpić z żądaniem wznowienia postępowania opartym na podstawie wskazanej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Podanie w tej kwestii wnosi się, stosownie do art. 148 Kpa, do organu który wydał decyzję w pierwszej instancji, co w Państwa przypadku organem właściwym czyni Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim.
Na marginesie, uprzejmie proszę o bardziej precyzyjne wskazywanie przedmiotu Państwa wystąpień skierowanych do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, celem ich prawidłowego załatwienia.


Otrzymują:
1.Adresat – ePUAP;
2.Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim - ePUAP
3.Kopia a/a.


decyzje o ktorych w tym pismie zostaly wydane sa dla mnie nieznane i czy w zwiazku z tym moge sie domagac uzupelnienia pisma o kopie tych decyzji bede mi pomocne przy skardze, ktora juz zlozylem do WSA

Podziwiam Cię Stach, że IM nie odpuszczasz!
Ja się już w tych Twoich sprawach trochę gubię, bo o nich czytam w różnych miejscach. Ale na mojego czuja, to na pewno potrzebne Ci decyzje PINB możesz uzyskaćd u źódła w ramach DOSTĘPU DO INFORMACJI PUBLICZNEJ. Nawiasem: ten WINB chyba słusznie zwraca Ci uwagę na bardziej precyzyjne stawianie(opis) kwestii! (czytałem w innym miejscu dwa postanowienia WSA niezbyt dla Was korzystne, jeśli dobrze pamiętam). Więcej skupienia(sobie również) i .. powodzenia życzę! (aby mniej mieli szans na 'kiwanie' nas) ... i WESOŁYCH ŚWIĄT!