samowola budowlana a urzad

stach12 napisał:

i w jakim trybie mogę to uzyskać bo nie przypuszczam, ze WINB prześle mi od siebie kopie tych zaleceń pokontrolnych

Kliknij, aby rozszerzyć...

dostęp do informacji publicznej

orzeczenie wraz z uzasadnienie znajduje się od dziś w bazie danych II SA/Op 232/13

Czy mógłbym prosić kogoś o sprawdzenie tego co napisałem w skardze kasacyjnej.
Ile odpisów należy dołączyć do tej skargi 3 czy więcej?


Niniejszym działając na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa , wnoszę skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2014 roku, sygn. akt II SA/Op 516/13, doręczonego skarżącym w dniu 04 marca 2014 roku zaskarżając powyższy wyrok w całości, oraz zarzucając powyższemu wyrokowi naruszenie
1. Art. 77 kpa poprzez niedoręczenie całości materiału dowodowego w sprawie
2. Art. 10 kpa poprzez niezapewnienie udziału wszystkim stronom w toczącym się postępowaniu
3. Art. 9 kpa poprzez niewłaściwe informowanie stron
4. Ustaleń faktycznych poprzez informowanie czy tez nie informowanie wszystkich stron a wynikające z niewłaściwego ustalenia stron postępowania.
Wobec powyższego wnoszę o:
1. Uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu
2. Alternatywnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i merytoryczne rozpoznanie skargi a na skutek tego skargę uwzględnić lub umorzenie ze wzglądu na wyrok II SA/Op 232/13 WSA w Opolu.
3. Zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę skarżących w przedmiocie umorzenia postępowania o zmianę decyzji nr 113/12 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim.
Skarżący nie zgadzają się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który w swym uzasadnieniu zauważa, że skarżący mylnie zostali pouczenie przez organ i to oni winni ponieść konsekwencję tej pomyłki.
Nawet wprawie rzymskim żaden poszkodowany nie ponosił kary za winny ukaranego.
Przenosząc to na nasz przypadek nie możemy się zgodzić ze sformułowaniem końcowym
Jak wynika z lektury akt administracyjnych, w rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia 18 lipca 2013 r. zostali przez organ pierwszej instancji zawiadomieni o wniesieniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z dnia 26 czerwca 2013 r. i o przesłaniu tego środka zaskarżenia Opolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Opolu wraz z aktami sprawy w dniu 18 lipca 2013 r.
Można w tej sytuacji zarzucić celowe wprowadzanie strony w błąd i świadome pozbawianie strony swoich praw wynikających z art. 10 kpa §1 wiedząc, co winno być wysoce wykwalifikowanym urzędnikom jasne, że poczta potrzebuje paru dni na dostarczenie zawiadomienia. W tym wypadku zawiadomienie zostało dostarczone 22 lipca 2013 czyli 4 dni po opuszczeniu akt siedziby organu, w którym winny być, według informacji w zawiadomieniu, udostępnione stronom.
Organ pierwszej instancji dopełnił zatem obowiązków wynikających z art. 131 i art. 133 K.p.a.
Z formalnego punktu widzenia wydaje się, że tak ze skutkowego nie. Należało by się w tym miejscu zastanowić czy to nie było działanie pro forma i czy miało skutki prawne. Na pewno miało ale odwrotne od założeń ustawodawcy.
Podnoszony w skardze zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. skarżący umotywowali faktem, że nie mogli zapoznać się z aktami sprawy w siedzibie organu pierwszej instancji, który - pomimo odmiennego zawiadomienia o posiadaniu akt oraz o możliwości zapoznania się z nimi - przesłał akta do organu odwoławczego i nie dysponował ich kserokopiami. Zauważyć trzeba, że żaden z przepisów procedury administracyjnej nie określa, iż z odwołaniem strona winna być zapoznana przez organ pierwszej instancji i w jego siedzibie.
Zauważyć też trzeba, że żaden z przepisów procedury administracyjnej nie określa, iż z odwołaniem strona winna być zapoznana w siedzibie innej niż wskazanej w zawiadomieniu i z tego tytułu ponosić koszty, tym bardziej , że nie wskazano dokładnego adresu pod którym znajdowały się akta.
Nie jest też wymagane prowadzenie przez organ akt zastępczych sprawy, do których w każdej chwili strony mogłyby mieć możliwość wglądu. Nie można zatem na tej podstawie formułować zarzutu naruszenia art. 10 K.p.a.
Nic nie stało też na przeszkodzie by organ I instancji przesłał ,całą dokumentacje zeskanowaną, pocztą elektroniczną EPUAP- mój adres był w dyspozycji organu.
Jak wynika z wyroku II SA/Op 232/13 WSA w Opolu została uchylona cała zaskarżona decyzja nr 113/12 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim ze wzglądu na niewłaściwe ustalenie stron tego postępowania.
Analogicznie w wypadku tego postępowania, bo dotyczyło ono zmian zaskarżonej już, w tym czasie, decyzji nr 113/12 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim, winny być zawiadomione wszystkie strony postepowania to znaczy właściciele: działki 297- .........., działki 298 i 299- skarżący, działki 296/4 – Starosta Strzelecki i 296/5 -Wojewoda Opolski co zauważył Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w wyroku II SA/Op 232/13.
WINB w Opolu winien przekazać, wraz ze skargą, całość akt tej sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu a ten działając na zasadzie art. 134 P.p.s.a winien zauważyć wadliwość tej decyzji i powołać się na art.145 §1 -§4 kpa.
Jak wynika z akt sprawy WINB w Opolu nie dostarczył wszystkich akt i dowodów w sprawie przez co naraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu na wydanie obarczonego wadą wyroku w tej sprawie.
Z uwagi na powyższe wnoszę i wywodzę jak we wstępie.

Załączniki:
-Pięć odpisów skargi kasacyjnej -pełnomocnictwo - dowód wniesienia opłaty od skargi 100pln

Drogi Panie - ta skarga jest koszmarnie zła - choć biorąc pod uwagę stan orzecznictwa w RP może w tym jest metoda.

Obstawiam iż NSA pójdzie na łatwiznę, stwierdzi że podstawy kasacyjne są niestaranne a zatem sąd rozstrzygając w granicach i będąc nimi związany nie ma innego wyjścia jak ją oddalić.

Masa w niej literówek i banalnych pomyłek. Radzę najpierw znaleźć prawnika który będzie gotów się pod nią podpisać gdyż zapewne będzie chciał przynajmniej raz ją przeczytać. Poza tym to jest skarga wobec decyzji zatem wpis wynosi połowę wpisu do WSA czyli 250 zł.

Wie Pan o tym że to będzie trwało 1,5 roku? Radzę rozważyć też inne opcje.

A możne mi Pan pomóc napisać pozadna skarge kasacyjną?

Czy tez poprawić to co jest w niej zle

To straszna harówka i najlepiej Pan to zrobi gdyż zna Pan sytuację jak nikt. Ale proszę poczytać to orzeczenie spokojnie rozebrać na czynniki pierwsze i wybrać to co chce Pan skarżyć, jak i poczytać orzeczenia NSA w podobnych sprawach. No i poszukać prawnika, który miałby ją podpisać. Kupa roboty a potem długie czekanie.

To moze mi Pan powie co jest wzny
niej zle napisane to moze bede

napisałem skargę na nowo

Skarga Kasacyjna
B……………… od wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2014 roku, sygn. akt II SA/Op 516/13

Niniejszym działając na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, wnoszę skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2014 roku, sygn. akt II SA/Op 516/13, doręczonego skarżącym w dniu 04 marca 2014roku, zaskarżając powyższy wyrok w całości, oraz zarzucając powyższemu wyrokowi naruszenie:
1. art 10 kpa, poprzez niezapewnienie udziału wszystkim stronom w toczącym się postepowaniu.
2. art. 161 pkt 3 P.p.s.a - bezprzedmiotowość postępowania

Wobec powyższego wnoszę o:
1. Uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
2. Alternatywnie, o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i merytoryczne rozpoznanie skargi, a na skutek tego, skargę uwzględnić lub umorzyć
3. Zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych
Fakty
Decyzja nr 113/12 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim (zwanego później PINB) została zaskarżona i wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 2013-12-23 uchylona sygn. akt II SA/Op 232/13.
Przedmiotem postępowania w dniu 2014-01-16 była skarga, wniesiona przez skarżących do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (zwanego później WINB) z dnia 20 września 2013 r., nr [...], uchylająca decyzję PINB z dnia 26 czerwca 2013 r., nr [...], którą organ pierwszej instancji zmienił decyzję własną z dnia 4 grudnia 2012 r., nr 113/12. W tym postępowaniu zapadł, niniejszym zaskarżany kasacyjnie, wyrok oddalający skargę sygn. akt II SA/Op 516/13.
Uzasadnienie

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z zasady, iż sąd administracyjny ocenia, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, wynika konsekwencja, co do tego, że sąd ten rozważa prawo obowiązujące w dniu wydania decyzji, jak i stan sprawy istniejący na dzień wydania decyzji, badając prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd administracyjny winien dokonać kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego w całokształcie rozpoznawanej sprawy, zatem może uwzględnić skargę z uwagi na okoliczności, których skarżący nie podnosił w skardze.
Z tego względu, stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a., wyeliminowanie przez sąd z porządku prawnego zaskarżonego aktu może nastąpić w razie stwierdzenia naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (lit. a), bądź naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. b), albo naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (lit. c), a także wówczas, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (pkt 2).
Zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym prezentowany jest pogląd, że w ramach postępowań związanych z legalizacją samowoli budowlanych, zakres stron może być szerszy niż w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. W wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 616/08 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że stronami postępowania legalizującego samowolę budowlaną inną niż ta określona w art. 48 prowadzonego na podstawie przepisów art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, są wszystkie podmioty, których interesu prawnego bądź obowiązku w rozumieniu art. 28 K.p.a. dotyczy to postępowanie (podobnie NSA w wyroku z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1505/09, Lex nr 746592 i z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 783/10, Lex nr 992633). Wspomniany interes prawny powinien być rozumiany, jako zobiektywizowana, czyli realnie istniejąca potrzeba ochrony prawnej (por. wyrok NSA z dnia 26 października 1999 r., IV SA 1693/97 - Lex nr 48702). Stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się, zatem do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym pomiędzy obowiązującą normą prawa materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu (por. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2000 r., III SA 1876/99 - Lex nr 47938). Interes ten ma charakter osobisty przez to, że jest własny, zindywidualizowany i skonkretyzowany (por. wyrok NSA z dnia 4 września 2001 r., sygn. akt II SA 1410/01 - Lex nr 53376).
W zaskarżanej kasacyjnie sprawie stronami postępowania organ uznał Burmistrza ....................., G………..oraz skarżących: B……………..
Jednakże, jak wynika z dokumentacji złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w sprawie II SA/Op 232/13 , decyzją z dnia 29 czerwca 2012 r., nr GN.III-743-12/12, tj. jeszcze przed wydaniem decyzji przez organ I instancji, Burmistrz ..................... zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność Gminy Strzelce Opolskie, oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka nr 296 z mapy 1 obręb Rożniątów. W wyniku tego podziału wyodrębniono 5 działek o nr 296/1, 296/2, 296/3, 296/4 i 296/5 . Z wypisu z rejestru gruntów z dnia 13 listopada 2013 r. wynika, że właścicielem działki nr 296/5 jest Województwo Opolskie, działki nr 296/4 - Powiat Strzelecki, a działek nr 296/1, 296/2 i 296/3 - Gmina Strzelce Opolskie.
W związku z powyższym przedmiotowe postępowanie administracyjne powinno toczyć się z również z udziałem właścicieli działek wyodrębnionych w wyniku podziału geodezyjnego dokonanego w dniu 29 czerwca 2012 r. chyba, że po szczegółowej analizie organ ustali, że działki 296/4 i 296/5, których właścicielami są Województwo Opolskie i Powiat Strzelecki nie leżą w obszarze oddziaływania inwestycji. Tymczasem jak wynika z akt administracyjnych zarówno organ I instancji, jak i Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, prowadzili postępowanie nie ustaliwszy prawidłowego kręgu stron postępowania, co było ich obowiązkiem i czym naruszyli przepisy postępowania.
W konsekwencji stwierdzić należy, że w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji doszło do pominięcia stron postępowania, co upoważnia do stwierdzenia, że w sprawie naruszono zasadę zapewnienia czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania oraz umożliwienia przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 K.p.a.). To uchybienie przepisom procedury, które nie mogło być konwalidowane w postępowaniu odwoławczym, stanowi przesłankę do wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Powyższe winno obligować Sąd do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. Nie tylko w odniesieniu do decyzji pierwszoinstancyjnej, ale również w odniesieniu do decyzji zaskarżonej, jako podjętej w warunkach naruszenia art. 10 K.p.a.
Podnieść przy tym należy, że dla zastosowania przez Sąd przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. nie powinno mieć znaczenia, że zgodnie z art. 147 K.p.a. wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. następuje tylko na żądanie strony; stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r., sygn. akt I OSK 1220/08, LEX nr 594967; z dnia 27 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 151/09, LEX nr 486351 i z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1605/09, opublikowano na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zauważyć należy, że przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. odnosi się wyłącznie do podstaw wznowienia, czyli przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 K.p.a., a nie do pozostałych przepisów zawartych w Rozdziale 12 Działu II K.p.a., stąd nie znajduje tu zastosowania reguła odpowiedniego stosowania unormowań dotyczących wznowienia postępowania. Zwrócić też należy uwagę na kategoryczność sformułowania, jakie ustawodawca zawarł w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a., co przesądza o obligatoryjności jego zastosowania przez sąd administracyjny w razie skonkretyzowania się przesłanek zawartych w tym przepisie i to niezależnie od wpływu na wynik sprawy.
Mając powyższe na uwadze, moim zdaniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny niewłaściwie ocenił materiał dowodowy i zasądził o oddalenie skargi z mocy art. 151 P.p.s.a. w tym wypadku winno być wydane orzeczenie, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. i art. 135 tej ustawy, uchylające zaskarżoną decyzję.
Zauważyć też należy, że przedmiotowa skarga sygn. akt II SA/Op 516/13 dotyczyła decyzji zmieniającej uchyloną wcześniej tj. w dniu 2013-12-23 sygn. akt II SA/Op 232/13 decyzję PINB. W dniu 2014-01-16 decyzja nr 113/12 PINB nie była w obiegu prawnym. Wynika z tego , że postępowanie, w którym zapadło, zaskarżane kasacyjnie, orzeczenie było bezprzedmiotowe. W tym wypadku w ślad za art. 161 pkt 3 P.p.s.a winno się wydać decyzję o umorzeniu postępowania.
Z uwagi na powyższe wnoszę i wywodzę jak we wstępie.


może Inwestorwroclove spojrzysz jeszcze raz i powiesz co tym razem jest źle napisane. Oczekuje krytycznych wypowiedzi i opinii.

stach12 napisał:

1. art 10 kpa, poprzez niezapewnienie udziału wszystkim stronom w toczącym się postepowaniu.

Kliknij, aby rozszerzyć...

do NSA zaskarżamy naruszenie P.p.s.a

zatem trzeba wskazać odpowiednią normę z P.p.s.a w związku z k.p.a.

stach12 napisał:

2. Alternatywnie, o uchylenie

Kliknij, aby rozszerzyć...

NSA nie będzie domyslał się wniosek musi byc jednoznaczny

proponuję poczytanie w bazie orzeczeń sformułowań zawieranych w skargach kasacyjnych - znajdują się na początku uzasadnienia wyroku i te zwroty można skopiowac

to co w takiej sytuacji umorzenie ze względu na art. 161 pkt 3 P.p.s.a czy szukać odpowiednią normę z P.p.s.a w związku z art. 10 § 1 k.p.a.
Co Pan radzi panie Voytgu

Woyteg polecił mi trik do uznania mnie strona poprzez zarzadania wglądu do akt.
Zrobiłem tak jak mnie w grudniu poinstruował i złożyłem sprawę do WSA.
Dziś przyszło zawiadomienie o rozprawie 22. maja. i odpowiedz organu na skargę jw.

Mam w związku z tym pytanie jak mam argumentować i oskarżać wadliwość postępowania PINB i WINB.

Obawiam się ze znowu mnie zbyją i powiedzą ze skarga dotyczyła wglądu do akt, który należy się tylko stronie a pan nie jest uznany stroną i po sprawie.
Może mi ktoś pomoże przygotować linie ataku. Proszę. I za co z góry dziękuje.

stach12 napisał:

Mam w związku z tym pytanie jak mam argumentować i oskarżać wadliwość postępowania PINB i WINB.

Kliknij, aby rozszerzyć...

nie ma pan obowiązku argumentowac na sprawie

natomiast tu jest wskazane ciekawe orzeczenie, które może się przydać

http://forumprawne.org/prawo-admini...istracyjnego-prawo-budowlane.html#post2795013

mam kolejne pytanie
co z tym robic
WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT NADZORU BUDOWLANEGO
Zażalenia na bezczynność i przewlekle prowadzenie postepowań - brak jego wszczęcia- samowoli budowlanej na terenie działki 297 w Rożniątowie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Strzeleckim.

Działając w imieniu własnym jak również z pełnomocnictwa i S(syna) i jako właściciele działek 298 i 299 w Rożniątowie, mających interes prawny, składam niniejszym zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postepowań- brak jego wszczęcia- samowoli budowlanej na terenie działki 297 w Rożniątowie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim.
Wnoszę o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Budowlanego w powiecie strzeleckim do wszczęcia bezzwłocznego postępowania samowoli budowlanej dotyczącego tego terenu i na nim usytuowanych obiektów Zobowiązania go wydania decyzji zgodniej z Prawem Budowlanym i Kodeksem Postępowania Administracyjnego w ciągu 60 od daty uznania tego zażalenia za zasadne przy równoczesnym uznaniu nas stronami tego postepowania jako spełniających warunki art 28 kpa. I poinformowania nas o tym fakcie.
Uzasadnienie:
Na terenie działki 297 – Rożniątów Wolności 5 - znajduje się budynek usługowo-hotelowy wraz z infrastrukturą tzn. parkingi na ponad 10 stanowisk, szamba, wejścia itp. Budynek ten został w latach styczeń 2000 lipiec 2011 przebudowany a infrastruktura dobudowana. Jak wynika z dokumentów Starostwa Powiatowego w Strzelcach Opolskich bez pozwolenia budowlanego czyli w warunkach samowoli. Budynek ten zmienił swoje wszystkie gabaryty tzn. długość, wysokość i szerokość . Wschodnia cześć budynku od strony działki 301 na długości ok 30 m została całkowicie na nowa wybudowana i połączona z części już istniejąca i przybudowaną w ramach tej samowoli . Od strony działki 296 zostało dobudowane wejście , które wykracza poza granice działki 297 na ok 0,5 zawężając o to samo działkę 296, która jest droga dojazdowa do działek 299 i 298.
W protokole z oględzin z 2013-11-05 WNK 7731 5 2013 SSW na stronie drugiej w punkcie 1 jest on opisany jako budynek restauracyjny dwukondygnacyjny 20x50 ………….. pełniący role restauracyjno-noclegową.
W punkcie 2 jest opisany plac przed budynkiem
W punkcie 3 jest opisany parking na 20 miejsc
W punkcie 5 znajduje się opis przybudówki naruszającej granice działki 296 będącej drogą do działek 298 i 299 które są naszą własnością.
Fakty te zostały potwierdzone w piśmie WNK.7641.33.2013.SSW z 2013-12-20 jak i zostały potwierdzone na Sprawozdanie z kontroli uproszczonej PINB w Strzelcach Opolskich z listopada 2013 i zamieszczone na Waszych stronach BIP.
W związku z tym , że budynek jest przeznaczony pod uciążliwa działalność usługową- dom weselny- i że nie zachowane zostały przy jego przebudowie zasady sztuki i przepisy budowlane: odległość od granic ścian z oknami poniżej przepisowych 4m , hałas pochodzący z wnętrza, zainstalowanych na ścianach wentylatorów, parkingu na 20 stanowisk , który jest źródłem hałasu i smrodu , zatruwanie studni poprzez lanie tam szamba zalewanie wodami opadowymi działek 299 i 298. Zainstalowanie nieszczelnych dołów szamb, których związki dostają się do studni na terenie działki 298 co powoduje ze woda jest niezdatna do picia. Zastawianie drogi dojazdowej przez parkujące samochody i cześć opisanego wyżej budynku na działce 297. Całość tego jest podstawą do uznania nas stronami, z mocy art. 28 kpa, tego postępowania o co wnosimy.
W zawiązku z potwierdzeniem przez kontrole WNK.7641.33.2013.SSW i w Sprawozdaniu z tej kontroli, braku wykonania całości decyzji rozbiórki budynku gospodarczego WIB. 4002-Sg-6/11 zażyłam odmowe jego wszczęcia i wnoszę o zobowiązanie Organu do jego ponownego wszczęcie.
Z tego samego powodu zażylam odmowę wszczęcia postepowania zmiany sposobu zagospodarowania WIB. 4002-Sg-2/12 i wnoszę o zobowiązanie Organu do jego ponownego wszczęcie.
Z poważaniem


Załącznik
Pełnomocnictwo



Załączniki:
2014-03-24 zażalenie do WINB.pdf - Zazalenie w formie pdf

dom dzis nie ma odpowiedzi

czy skarzyc do WSA jak tak to przez kogo PINB czy WINB

Czy moze cos innego bo mnie juz kompletnie rece opadaja. Voyteg moze poradzisz co z tym robic .
Narazie dzieki za wszystko.

Miale na mysli ten cytat z tego orzeczenia

W orzecznictwie sądów administracyjnych istnieje wiele przykładów na to, że uciążliwości związane z budową dużych inwestycji, jak stacje paliw, markety, oddziałują nie tylko na nieruchomości bezpośrednio graniczące z planowaną inwestycją, ale i na dalsze sąsiedztwo, zwłaszcza powiązane drogami komunikacyjnymi z obiektami mającymi powstać.

Ja mam obawy ze WSA potraktuje mnie znowu po macoszemu i powie nie jestes uznany strona to "spadaj" mamy mnie roboty.

stach12 napisał:

Ja mam obawy ze WSA potraktuje mnie znowu po macoszemu i powie nie jestes uznany strona to "spadaj" mamy mnie roboty.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Trudno jest ocenić, czy WSA postapi tak, czy inaczej. Możemy tylko wskazywać orzeczenia, które mogą przemawiać na pana korzyść

[COLOR="Black"[I][B]]Voyteg dzieki za typ z #472 [/B][/I][/COLOR]

[QUOTE="stach12, post: 2586923, member: 273851"]można ruszyć i jeden i drugi sposób,
ten zaproponowany przeze mnie uruchomi temat już, bo PINB może prowadzić postępowanie nieskończenie długo, skoro go nikt nie ponagla
a do tego czasu nie może pan wnioskować o informację publiczną
[/quote]
dziś odbyła się rozprawa przed WSA wygrana .

Trick Voytaga okazał się być dobra droga do uczestnictwa w postępowaniu.
PINB musi wydać decyzje w sprawie stron postępowania z motywacja.
Za parę dni winno byc publikowane to orzeczenie
Sygn. akt II SA/Op 174/14
Jeszcze raz dzięki voyteg.

stach12 napisał:

dziś odbyła się rozprawa przed WSA wygrana .


Sygn. akt II SA/Op 174/14
.

Kliknij, aby rozszerzyć...

gratuluje

na zażalenie do WINB opisane w #534 dostałem dziś odpowiedz




nie wiem jak to ugrysc
PINB nie chce wszczac postepowania a wojewodzki daje mi taka odpowiedz .
Czy mozna jeszcze cos z tym zrobic zeby PINB zmusic do dzialania?

stadnardowe metody - skarga na bezczynność itp.

w zwiazku z zawiadomieniem o kontroli wykonania decyzji o rozbiorce prosilem a raczej wnioskowalem o jej przesuniecie w czasie i kontrola prawdopodobnie sie odbyla. Ale ja zaskarzylem decycje odmowna o przesuniecie terminu jej przeprowadzenia do WIN. I Dostalem taka odpowiedz

ZAWIADOMIENIE
WOA.7641.24.2014.SSW
Treść dokumentu
Działając zgodnie z art. 237 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) zawiadamiam, że skarga (nr rej. WINB: 32/14) Pana......................................................................................z 11 maja 2014 roku na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w związku z odmową przesunięcia terminu kontroli na działce nr 297 w R............w sprawie o znaku WIB.4002-SG-6/11
jest nieuzasadniona.

Przed dokonaniem oceny działań organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego, na wstępie zaznaczyć należy, że postępowanie wdrażane na skutek skargi, ma charakter uproszczonego postępowania administracyjnego, w ramach którego organ załatwiający skargę nie ma podstaw do merytorycznego badania sprawy i oceniania stanowiska organu nadzoru budowlanego niższego szczebla, co do dokonanych ustaleń. Badanie poruszonych w skardze zarzutów sprowadza się tu jedynie do skontrolowania samych działań podejmowanych przez organ przy załatwianiu wniesionej do niego sprawy, a nie sposobu załatwienia sprawy.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że pismo z 11 maja 2014 roku zatytułowano jako zażalenie na odmowę przesunięcia terminu kontroli i wniosek o odsunięcie PINB w Strzelcach Opolskich. Jednakże analiza jego treści wyraźnie wykazała, że wystąpienie z 11 maja 2014 roku zawiera zarzuty skierowane pod adresem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim i dlatego też zostało ono potraktowane zgodnie z art. 227 Kpa jako skarga na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w powiecie strzeleckim w związku z odmową przesunięcia terminu kontroli.
Jak wynika z dokumentów, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim decyzją nr 31 z 30 maja 2011 roku nakazał Pani M……….rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego opartego na granicznym murze pomiędzy działkami nr 297 i 299 w R…... Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w wyniku przeprowadzenie kontroli działalności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim związanej z wykonywaniem zadań z zakresu nadzoru budowlanego, w sprawach zgłaszanych w interwencjach przez Pana …….(sprawozdanie z 10 lutego 2014 roku) zalecił organowi szczebla powiatowego w sprawie o znaku WIB.4002-Sg-6/11 dokładne wyjaśnienie okoliczności związanych z nierozebraniem jednej ze ścian (z otworem drzwiowym) samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego opartego na granicznym murze pomiędzy działkami nr 297 i 299, objętego nakazem rozbiórki z 30 maja 2011 roku. Powyższe skutkowało pismem organu powiatowego z 30 kwietnia 2014 roku, którym to zawiadomiono właściciela działki nr 297 oraz Pana ………. o planowanej na podstawie art. 84 a ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego na dzień 14 maja 2014 roku kontroli, celem sprawdzenia wykonania decyzji z 30 maja 2011 roku. Na powyższe Pan ……….. 3 maja 2014 roku wystąpił do organu powiatowego o wyznaczenie nowego terminu kontroli, ze względu na brak wyjaśnienia w zawiadomieniu o kontroli jej przedmiotu, podstaw prawnych jej przeprowadzenia oraz w jakim charakterze Skarżący został zawiadomiony o jej przeprowadzeniu. Wobec tego Powiatowy Inspektor w piśmie z 7 maja 2014 roku przytoczył Panu ….. art. 84a ust. 2 pkt 2 Prawo budowlanego. Przy tym poinformował, że uczestnictwo w kontroli nie jest obowiązkowe oraz, że nie znalazł podstaw do zmiany terminu kontroli.
Wyżej przedstawione działania organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego nie potwierdzają Pana zarzutów zawartych w piśmie z 11 maja 2014 roku. Organ powiatowy chociaż nie miał takiego obowiązku, prawidłowo zawiadomił Skarżącego o przeprowadzeniu kontroli, celem sprawdzania wykonywania obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych na podstawie przepisów Prawa budowlanego. Prawidłowo również odpowiedział pismem z 7 maja 2014 roku na wniosek z 5 maja 2014 roku o zmianę terminu kontroli, wskazując na przedmiot przeprowadzenia kontroli i jej podstawę. Wyjaśniam przy tym, że planowane czynności kontrolne przeprowadzone z art. 84a ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, nie są oględzinami w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem wszelkie przepisy o oględzinach mogą tu mieć zastosowanie jedynie posiłkowo. Wobec tego nie mogę uznać zarzutu odrzucenia przez Powiatowego Inspektora cyt. „w bardzo złym stylu na granicy z bezczelnością” Pana wniosku z 3 maja 2014 roku za zasadny.
Informuję również, że Pana wniosek z 6 maja 2014 roku o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w powiecie strzeleckim od prowadzania m. in ww. sprawy w zostanie rozpatrzony w odrębnym postępowaniu (znak: WNK.0124.5.2014.MD). Natomiast w związku z przeprowadzeniem przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich w dniu 14 maja 2014 roku kontroli, podczas której stwierdzono wykonanie w całości decyzji z 30 maja 2011 roku, nie widzę konieczności przesunięcia terminu kontroli. W tych okolicznościach tut. organ nie ma podstaw do ingerowania w działania organu powiatowego w powyższym zakresie.

Pouczenie:
1.Odmowne załatwienie skargi może spowodować ponowienie skargi.
2.W przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, uznana została za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a Skarżący ponowi skargę bez wskazania nowych okoliczności –
organ właściwy do jej rozpatrzenia może w odpowiedzi na skargę – stosownie do treści art. 239 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją
w aktach sprawy – bez zawiadamiania Skarżącego.


Otrzymują:


Nie wiem co z tym zrobić. Kontrola prawdopodobnie się odbyła, stwierdzono prawdopodobnie wykonanie tej decyzji a ściana stoi dalej. Jest bardzo mocne podejrzenie przestępstwa z art 271 kk ale to się jeszcze okaże.

W piśmie tym jest zawarta także informacja
Informuję również, że Pana wniosek z 6 maja 2014 roku o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w powiecie strzeleckim od prowadzania m. in ww. sprawy w zostanie rozpatrzony w odrębnym postępowaniu (znak: WNK.0124.5.2014.MD). Natomiast w związku z przeprowadzeniem przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich w dniu 14 maja 2014 roku kontroli, podczas której stwierdzono wykonanie w całości decyzji z 30 maja 2011 roku, nie widzę konieczności przesunięcia terminu kontroli. W tych okolicznościach tut. organ nie ma podstaw do ingerowania w działania organu powiatowego w powyższym zakresie.
Mija 30 dzień a odpowiedzi na wniosek nie ma. Czy w takim razie skarżyć na bezczynność.

Prosiłbym uprzejmych o mal podpowiedz za która z góry dziękuje.