Tak sobie czytam jedno uzasadnienie z admina i ciekawi mnie, czy ktoś poruszył tę kwestę:
Mianowicie Sąd, po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, że organy orzekające w sprawie nie zbadały z należytą starannością, tak jak wymagają tego regulacje art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czy podanie S. O. o wznowienie postępowania zostało złożone w ustawowym terminie, przewidzianym w przepisie art. 148 § 2 k.p.a.
S. O. domagał się bowiem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, powołując przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a więc okoliczność, iż jako strona bez własnej winy nie brał udziału w tymże postępowaniu.
Wskazanie przez wnioskodawcę przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. nakłada na organ administracji publicznej I, jak i II instancji, obowiązek ustalenia z urzędu, czy podanie o wznowienie postępowania zostało złożone w terminie 1 miesiąca, liczonego od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Ja w uzasadnieniu to mam bodajże, ale tylko jako okoliczność bezsporną w całej sprawie (bo organy tych rzeczy jako przesłanki negatywne nie podnosiły), więc to chyba tylko częściowo jest dobrze.
Tak więc 7, 77, 80 nie są złe, ale w połączeniu z innym naruszeniem
