N
Neffra
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 83
Czy ktoś z Lublina może potwierdzić, że z admina nie przechodził brak 149? W szczególności osoby, które tego 149 nie miały?
Egzamin radcowski 2011
- Autor wątku ann_torun
- Data rozpoczęcia
- Status
Z
zastaw rejestrowy
Użytkownik
- Dołączył
- 03.2011
- Odpowiedzi
- 337
Ci którzy zdawali w Lublinie napiszcie z jakich powodów "oblewali". 8 osób z gospodarczego - niewazna umowa, a pozostałe 11 osób?? czy ktos nie zdał testu?
A
arvb
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 53
jadycha napisał:
Ale chociaż żadne wcześniejsze czynności nie będą nieważne, ponieważ ich jeszcze nie dokonano.
L
loyd30
Stały bywalec
- Dołączył
- 04.2011
- Odpowiedzi
- 870
arvb napisał:
Z gówna bata nie ukręcisz. Umowa jest nieważna i koniec. Nie ma jej - nie istnieje.
Albo komisja uzna to za błąd jak inne (i przymknie oko), ale uznają, że umowa nieważna dyskwalifikuje (nawet wytyczne mówią, że w szczególności zdający ma sporządzić ważną umową z żoną, zastawem itp).
Ja osobiście uważam, że nie powinno się z automatu dawać ndst za nieważną umową - co będzie zobaczymy w najbliższych dniach.
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
mnie jeszcze sąsiad podkusił i wpisałem uczestnika w administracyjnym i teraz jestem mega wku.......
chociaż mam nadzieję, że to nie jest jakiś usadzający błąd - oczywiście poza brakiem art. 149 kpa w jakiejkolwiek formie
chociaż mam nadzieję, że to nie jest jakiś usadzający błąd - oczywiście poza brakiem art. 149 kpa w jakiejkolwiek formie
L
loyd30
Stały bywalec
- Dołączył
- 04.2011
- Odpowiedzi
- 870
theBostonian napisał:mnie jeszcze sąsiad podkusił i wpisałem uczestnika w administracyjnym i teraz jestem mega wku.......
chociaż mam nadzieję, że to nie jest jakiś usadzający błąd - oczywiście poza brakiem art. 149 kpa w jakiejkolwiek formie
Kogo wpisałeś jako uczestnika ?
Z
zastaw rejestrowy
Użytkownik
- Dołączył
- 03.2011
- Odpowiedzi
- 337
pewnie gościa, który dokonywał przebudowy i uzyskał decyzje
N
n_bt
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 125
zastaw rejestrowy napisał:
Z przekazanych wiadomości: 8 z gospodarczego, 1 karnego, 2 z testu, reszta z administracji.
Nie posiadam informacji, czy "oblanie" dotyczy tylko 1 przedmiotu.
A
arvb
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 53
Ja osobiście uważam, że nie powinno się z automatu dawać ndst za nieważną umową - co będzie zobaczymy w najbliższych dniach.[/QUOTE]
No właśnie, zobaczymy.
No właśnie, zobaczymy.
Z
zastaw rejestrowy
Użytkownik
- Dołączył
- 03.2011
- Odpowiedzi
- 337
to całkiem niezły wynik. Albo jestescie genialni albo komisja przymknela oko 
szkoda ze tylko jedno oko....wtedy moze ludzie z niewazna umowa tez by zdali. Teraz to już wypada tylko Tobie gratulowac. :beer: chociaz lepiej pij prawdziwego szampana!
szkoda ze tylko jedno oko....wtedy moze ludzie z niewazna umowa tez by zdali. Teraz to już wypada tylko Tobie gratulowac. :beer: chociaz lepiej pij prawdziwego szampana!
Z
zastaw rejestrowy
Użytkownik
- Dołączył
- 03.2011
- Odpowiedzi
- 337
arvb: czy ty masz nieprawidłowa reprezentacje??/
I
igciu
Użytkownik
- Dołączył
- 12.2006
- Odpowiedzi
- 287
szamag napisał:
Szamag, git, własnie o to chodzi. Nie ma co tu stękać nad swoim złym losem i niedobrą komisją i psychologizować. Trzeba się okopać.
Praktyka obrotu prawnego jest taka, że Sądy kupują w sytuacjach analogicznych do naszej zarzuty 7,8,77,80 i wskazują ich naruszenie jako podstawę uchyłu na 145.1.1.c) ppsa, więc będzie totalnym skandalem, jeśli nas uleją za brak 149!
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
loyd30 napisał:
tego kogo dotyczyła decyzja o pozwoleniu na budowę - bez sensu się posłuchałem najpierw go nie wpisałem, a na sam koniec wpisałem bo tak mi powiedział sąsiad, że załącza dwa odpisy bo uczestnik więc ja jak koń uczetsnik!!!!!!
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
a obok art. 145.1.1.c) ppsa dodaliście może jeszcze 145.1.1.a) ppsa???
I
igciu
Użytkownik
- Dołączył
- 12.2006
- Odpowiedzi
- 287
theBostonian napisał:
ja dałem tylko literkę c uznają, że 28 pr bud jest normą proceduralną w ustawie szczególnej.
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
igciu napisał:
w komentarzu do budowlanki jest napisane, że art. 28 ust.1 jest prawem materialnym, zakładam więc, że ust. 2 też
I
igciu
Użytkownik
- Dołączył
- 12.2006
- Odpowiedzi
- 287
Brawo Szamag! Piękny wyrok NSA!! I to z LUTEGO TEGO ROKU!!!
Mając na uwadze wymienione zarzuty skargi kasacyjnej po pierwsze stwierdzić trzeba, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał, iż w myśl art. 149 § 3 k.p.a. odmowa wznowienia postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji wtedy gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne. Takie rozstrzygnięcie z przyczyn podmiotowych (dotyczących podmiotu, który żąda wznowienia postępowania administracyjnego) jest właściwe zawsze wtedy, gdy żądanie takie złoży podmiot nie będący stroną w sprawie, a okoliczność ta jest oczywista. Przy czym - jak zasadnie wywiódł Sąd pierwszej instancji - odmowa statusu strony musi mieć za podstawę przepis art. 28 k.p.a. a ten przepis stanowi, że stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub prawa dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Organ administracji prowadzący postępowanie obowiązany jest zawsze ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek.
Mając na uwadze wymienione zarzuty skargi kasacyjnej po pierwsze stwierdzić trzeba, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał, iż w myśl art. 149 § 3 k.p.a. odmowa wznowienia postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji wtedy gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne. Takie rozstrzygnięcie z przyczyn podmiotowych (dotyczących podmiotu, który żąda wznowienia postępowania administracyjnego) jest właściwe zawsze wtedy, gdy żądanie takie złoży podmiot nie będący stroną w sprawie, a okoliczność ta jest oczywista. Przy czym - jak zasadnie wywiódł Sąd pierwszej instancji - odmowa statusu strony musi mieć za podstawę przepis art. 28 k.p.a. a ten przepis stanowi, że stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub prawa dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Organ administracji prowadzący postępowanie obowiązany jest zawsze ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek.
R
Remark
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2010
- Odpowiedzi
- 12
Z list opublikowanych na stronie lubelskiej OIRP wynika, że w I komisji zdało 37 na 52 osoby, a w II komisji 49 na 53. Wygląda więc na to, że w II komisji ani błędna rep. na gosp., ani brak 149 na adm. same w sobie nie przesądzały jeszcze o wyniku pracy. Bo zakładam, że liczba osób, które mają choćby jeden z tych problemów jest większa niż 7,5%.
T
tommq
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 57
W komisji 2 wszyscy mieli prawidłową reprezentację a 1 osoba nie zdała z racji oblania testu, a 2 z administracji prawdopodobnie z powodu iż zarzuciły jedynie nieważność postępowania, więc proszę bez teorii spiskowych.
ja akurat miałem szczęście znaleźć się na liście
ja akurat miałem szczęście znaleźć się na liście
Remark napisał:
T
tommq
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 57
Komisja 1 - 8 gał z gospodarza, 1 z testu, 3 z administracji, 1 z karnego
Komisja 2 - 1 z testu, 2 z administracji
Komisja 2 - 1 z testu, 2 z administracji
zastaw rejestrowy napisał:
- Status