Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
blablab napisał:
Taaaa jasne... 10 postów na krzyż i używasz wątku z kolegą... Poza tym kilka minut przed tym jak żaliłeś się na swój błąd w umowie 14-07-2011, 17:28:



Stwierdziłeś, że jesteś w komisji nr 6 - 14-07-2011, 17:42

Jesteś Pan Kłamcą i ja już z Panem nie rozmawiam... i wszystkim odradzam! Bajo
Kliknij, aby rozszerzyć...


Nie oceniaj wszystkich swoją miarą. Po co miałbym kłamać, sam wszedłem tu po pomoc. w komisji nr 6 byl moj kolega, ktory bal sie umowy, ale zdal. ja sie umowy nie balem, ale to wlasnie z gospodarczego nie zdałem. kolega juz tu nie wchodzi bo i nie ma po co
 
Mistrz2000 napisał:
Nie oceniaj wszystkich swoją miarą. Po co miałbym kłamać, sam wszedłem tu po pomoc. w komisji nr 6 byl moj kolega, ktory bal sie umowy, ale zdal. ja sie umowy nie balem, ale to wlasnie z gospodarczego nie zdałem. kolega juz tu nie wchodzi bo i nie ma po co
Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie ma tematu, nieważne. Idę w kimę. Pa pa. Jeżeli jest tak jak mówisz życzę Ci powodzenia
 
Mistrz2000 napisał:
uscislając, nie bada sie ani pod wzgledem materialnym,bo nie wolno, ni pod wzgledem formalnym, bo sie nie da
Kliknij, aby rozszerzyć...

Niestety brzmi to sensownie :P.
 
a jednak widać da się :) blabla śpij spokojnie
:cool:

W wyroku z dnia 5 grudnia 2006 r. w sprawie VII SA/Wa 1662/06 WSA w Warszawie wskazał, że „wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 4 kpa jest dopuszczane wyłącznie, gdy wnosi o to strona postępowania, którego wniosek dotyczy.” W treści uzasadnienia stwierdza, że „organ odwoławczy prawidłowo i wbrew zarzutom skargi rzetelnie dokonał oceny wpływu zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na nieruchomość skarżących. Jedynie bowiem potwierdzenie takiego wpływu i to o charakterze negatywnym uzasadniałoby wywodzenie interesu prawnego przez skarżących z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. [...] Funkcjonowanie przedmiotowej inwestycji nie powoduje ograniczeń w zakresie dysponowania nieruchomością skarżących, a ich subiektywne odczucie o naruszenie ich interesów (nie mających charakteru interesu prawnego) nie dawało podstaw do uznania ich za stronę postępowania w świetle art. 28 kpa. Bez spełnienia tej przesłanki postępowanie nie mogło być wznowione, gdyż tylko wniosek spełniający wymogi wskazanych wyżej przepisów powoduje, że postanowienie o wznowieniu ma podstawę prawną”.
 
ivy league napisał:
a jednak widać da się :) blabla śpij spokojnie
:cool:

W wyroku z dnia 5 grudnia 2006 r. w sprawie VII SA/Wa 1662/06 WSA w Warszawie wskazał, że „wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 4 kpa jest dopuszczane wyłącznie, gdy wnosi o to strona postępowania, którego wniosek dotyczy.” W treści uzasadnienia stwierdza, że „organ odwoławczy prawidłowo i wbrew zarzutom skargi rzetelnie dokonał oceny wpływu zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na nieruchomość skarżących. Jedynie bowiem potwierdzenie takiego wpływu i to o charakterze negatywnym uzasadniałoby wywodzenie interesu prawnego przez skarżących z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. [...] Funkcjonowanie przedmiotowej inwestycji nie powoduje ograniczeń w zakresie dysponowania nieruchomością skarżących, a ich subiektywne odczucie o naruszenie ich interesów (nie mających charakteru interesu prawnego) nie dawało podstaw do uznania ich za stronę postępowania w świetle art. 28 kpa. Bez spełnienia tej przesłanki postępowanie nie mogło być wznowione, gdyż tylko wniosek spełniający wymogi wskazanych wyżej przepisów powoduje, że postanowienie o wznowieniu ma podstawę prawną”.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Mamy to orzeczenie już na Igciowej liście - jedno ze złotej dziesiątki :). Niestety nie umiem spokojnie spać od jakiego 01.06.2011 :x
 
Eh, 1662/06 to orzeczenie, na które miałem nieszczęście trafić na egzaminie. Tak ładnie pasowało do naszego stanu faktycznego, że po nim nawet do głowy mi nie przyszło sięgać do orzecznictwa do art. 149. No bo co mogę znaleźć w orzeczeniach do przepisu, który stanowi "Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia"? Tak sobie myślałem. Doprawdy, zadanie z admina to był cios w plecy...
 
Witajcie!
Znalazłem jeszcze jeden wyrok, stary i nie do końca zgodny z naszym kazusem bo odnoszący się również do kwestii terminu ze 148 kpa, ale sami popatrzcie:
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku
z dnia 12 października 2000 r. SA/Bk 603/2000

z uzasadnienia:

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Wniosek o wznowienie postępowania został rozpoznany z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego, w szczególności art. 6-9, art. 10 § 1, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 Kpa, jak również z naruszeniem zasad postępowania o wznowienie.
W pierwszej kolejności po wpłynięciu wniosku o wznowienie organ administracji publicznej winien był zbadać, czy pochodzi on od uprawnionej osoby i czy został złożony w ustawowym terminie

oraz

Tak samo nie badano, czy Zofia S. jest uprawniona do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji z 16 czerwca 1978 r.
Wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa w razie śmierci strony, której decyzja dotyczyła mogą żądać następcy prawni majątkowych praw dziedzicznych, których postępowanie dotyczyło (por. wyrok NSA z dnia 15 września 1992 r. IV SA 594/92 ONSA 1993/3 poz. 64).
Zatem organ administracji państwowej właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania powinien wezwać wnioskodawcę do wykazania statusu prawnego strony poprzez wykazanie, że jest spadkobiercą strony postępowania pominiętej w tamtym postępowaniu. Z nadesłanych akt nie wynika, by tę kwestie wyjaśniono.

i na koniec:

Na podstawie dowodów z dokumentów należy ocenić, czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez uprawnioną osobę w ustawowym terminie. Jeśli wynik ustaleń będzie pozytywny należy ocenić spełnienie lub brak spełnienia wskazanej przez stronę podstawy wznowienia. W zależności od wyników ustaleń następnie wydać należy orzeczenie na podstawie art. 149 § 1 Kpa lub 149 § 3 Kpa.

Ładny, prawda? :D
 
Hej "Markowy" ;) Zającu! Raduje mnie Twa determinacja! Powiedz gdzie zdawałeś i czy jeszcze czekasz na wyniki czy może już Cię upolowano :tuptup:
 
blablab napisał:
Hej "Markowy" ;) Zającu! Raduje mnie Twa determinacja! Powiedz gdzie zdawałeś i czy jeszcze czekasz na wyniki czy może już Cię upolowano :tuptup:
Kliknij, aby rozszerzyć...

Zdawałem w Łodzi, niestety 2 z admina. Nie miałem magicznej liczby 149.
A propos liczb, zapomniałem sprawdzić totolotka :)
 
marcowy zając napisał:
Zdawałem w Łodzi, niestety 2 z admina. Nie miałem magicznej liczby 149.
A propos liczb, zapomniałem sprawdzić totolotka :)
Kliknij, aby rozszerzyć...

A jakieś inne rzeczy rzekomo ratujące miałeś np 145.1.4, 138 w zw. ze 144?
 
blablab napisał:
A jakieś inne rzeczy rzekomo ratujące miałeś np 145.1.4, 138 w zw. ze 144?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Niestety nie, miałem 28 ust. 2 + 3 pkt 20 budowlanki + rozporządzenie Ministra Infrastruktury, 7 i 77 kpa, 124 kpa (zamiast 107.3 bo to było postanowienie, ale i tak w recenzji mi napisali, że powinienem ewentualnie zarzucić 107.3 kpa).
Ktoś na forum wklejał swoje zarzuty, które łudząco przypominały moje i dostał 3, nie pamiętam gdzie zdawał.
I jeszcze jedna rzecz, w recenzji mam napisane, że moja skarga jest formalnie ok, w interesie klienta i najprawdopodobniej wywołała by żądany skutek w postaci uchylenia obu postanowień na podstawie 134 ppsa. Ktoś na forum za 134 ppsa dostał cząstkową 3. Ja jednak dostałem dwie cząstkowe 2. Niech żyje jednolitość oceniania !
 
marcowy zając napisał:
Niestety nie, miałem 28 ust. 2 + 3 pkt 20 budowlanki + rozporządzenie Ministra Infrastruktury, 7 i 77 kpa, 124 kpa (zamiast 107.3 bo to było postanowienie, ale i tak w recenzji mi napisali, że powinienem ewentualnie zarzucić 107.3 kpa).
Ktoś na forum wklejał swoje zarzuty, które łudząco przypominały moje i dostał 3, nie pamiętam gdzie zdawał.
I jeszcze jedna rzecz, w recenzji mam napisane, że moja skarga jest formalnie ok, w interesie klienta i najprawdopodobniej wywołała by żądany skutek w postaci uchylenia obu postanowień na podstawie 134 ppsa. Ktoś na forum za 134 ppsa dostał cząstkową 3. Ja jednak dostałem dwie cząstkowe 2. Niech żyje jednolitość oceniania !
Kliknij, aby rozszerzyć...

art 135 dot. uchylenia obydwu postanowień, jest przepisem dla sądu, a nie dla skarżącego. Tak nas uczyli - można go dać, ale to coś w stylu jak wnosić o wydanie wyroku zaocznego w cywilu - wnioskowanie o coś, co sąd robi z urzędu. No ale nic. Ja 135 mam, 107 par 3 w zw. ze 126 i te całe bzdury siódemkowe, 28 i jeszcze 145.1.4, ale szczerze mówiąc chyba musiałby się zdarzyć cud żebym zdała - nie pozostaje nam nic tylko szukanie orzeczeń, a ta baza orzeczeń sądów administracyjnych cały czas się wiesza. Szlag mnie trafia
 
blablab napisał:
art 135 dot. uchylenia obydwu postanowień, jest przepisem dla sądu, a nie dla skarżącego. Tak nas uczyli - można go dać, ale to coś w stylu jak wnosić o wydanie wyroku zaocznego w cywilu - wnioskowanie o coś, co sąd robi z urzędu. No ale nic. Ja 135 mam, 107 par 3 w zw. ze 126 i te całe bzdury siódemkowe, 28 i jeszcze 145.1.4, ale szczerze mówiąc chyba musiałby się zdarzyć cud żebym zdała - nie pozostaje nam nic tylko szukanie orzeczeń, a ta baza orzeczeń sądów administracyjnych cały czas się wiesza. Szlag mnie trafia
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ale tu chodziło o 134 ppsa czyli nie związanie sądu zarzutami skargi, o czym pisali recenzenci. Im chodziło o to, że pomimo ich zdaniem nietrafnych zarzutów moja skarga spowodowałaby na podstawie tego przepisu żądany skutek. I właśnie za to ktoś dostał cząstkową 3, a ja dwie lufy :confused:
A 135 ppsa (tzw. głębokość orzekania) mam bo wnosiłem o uchylenie obu postanowień.

Ale Ty jak się orientuję z treści postu jeszcze czekasz na wyniki. Więc nie masz się czym na razie przejmować.
Jak twierdzi (Nie)pewna: Będzie dobrze :)
 
UZYTKOWNIKU "macius82" wstydz się!!!

20 lipca br. napisałes:

""Napisał/a macius82
mialem 7, 10 par. 1, 145 par. 1 pkt 4 kpa i 28 ust. 2 budowlanki

w uzasadnieniu skupilem sie glownie na 28 ust. 2 budowlanki twierdzac, ze od poczatku byl strona. w uzasadnieniu nie mialem nic o dwuetapowosci, 149 itp.

teraz jestem w pracy. moge wieczorem wrzocic prace z domu. ""

Kolega obiecywał, że udostępni swoją prace, a jedynie co zrobił to zmienił nazwę konta!
uzytkownik macius82 już nie istnieje!!!
Wstydz się "kolego"!!!
 
antekkk napisał:
UZYTKOWNIKU "macius82" wstydz się!!!

20 lipca br. napisałes:

""Napisał/a macius82
mialem 7, 10 par. 1, 145 par. 1 pkt 4 kpa i 28 ust. 2 budowlanki

w uzasadnieniu skupilem sie glownie na 28 ust. 2 budowlanki twierdzac, ze od poczatku byl strona. w uzasadnieniu nie mialem nic o dwuetapowosci, 149 itp.

teraz jestem w pracy. moge wieczorem wrzocic prace z domu. ""

Kolega obiecywał, że udostępni swoją prace, a jedynie co zrobił to zmienił nazwę konta!
uzytkownik macius82 już nie istnieje!!!
Wstydz się "kolego"!!!
Kliknij, aby rozszerzyć...

Trochę trudno się koledze Maciusiowi dziwić. Wstyd to, bo obiecał. Ale czy Ty Antku dałbyś kilkuset osobom swoją pracę? Ja bym się zastanawiała. Najbliższym znajomym dałabym na pewno, ale nie wiem czy odważyłabym się wrzucać na forum... Mam nadzieję, że będzie mi dane się nad tym pozastanawiać :)
 
blablab napisał:
Trochę trudno się koledze Maciusiowi dziwić. Wstyd to, bo obiecał. Ale czy Ty Antku dałbyś kilkuset osobom swoją pracę? Ja bym się zastanawiała. Najbliższym znajomym dałabym na pewno, ale nie wiem czy odważyłabym się wrzucać na forum... Mam nadzieję, że będzie mi dane się nad tym pozastanawiać :)
Kliknij, aby rozszerzyć...

No wiem, wiem:), ale przynajmniej nie robiłbym nadziei.

Uzytkowniku macius82 shame on you:)
 
antekkk napisał:
No wiem, wiem:), ale przynajmniej nie robiłbym nadziei.

Uzytkowniku macius82 shame on you:)
Kliknij, aby rozszerzyć...

I tak to jest niestety.
Podobno są czarodzieje co zdali admina bez 149.
Tyle, że nikt ich nie widział, o ich pracy nie wspominając :P.
 
Nie wiem czy to cos pomoze, znajoma dostała 3 z admina (komisja 16)

Jej zarzuty to:

- 7,8,77 oraz 107 kpa

- 28ust 2 oraz 145 par 1 pkt 4

brak 149 par 3 nie przeszkodziło w uzyskaniu 3!!!
podobno nie pisała o dwufazowości;)
 
paolob napisał:
Nie wiem czy to cos pomoze, znajoma dostała 3 z admina (komisja 16)

Jej zarzuty to:

- 7,8,77 oraz 107 kpa

- 28ust 2 oraz 145 par 1 pkt 4

brak 149 par 3 nie przeszkodziło w uzyskaniu 3!!!
podobno nie pisała o dwufazowości;)
Kliknij, aby rozszerzyć...

Hola Amigos!
Komisja taka jak 6 i 16 to komisje marzeń dla nas siódemkowców. Komisarze mieli duże cohones (tud. cojones), dzięki czemu nie popłynęli z prądem wytycznych. Mam nadzieje, że moja komisja też będzie miała grande cohones!!
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra