Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
no to zmieniamy temat. zarzut, admin,
Zaskarżonemu postanowieniu Wojewody Kujawsko-Pomorskiego zarzucam:
I. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik
sprawy, a to:
- przepisu art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 2 i 145 § 1 k.p.a poprzez odmowę
wnowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty Włocławskiego
z dnia 10 maja 2010 r. nr 222/10, znak: GNB-7352-133-2010 w przedmiocie
pozwolenia na budowę i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na
budynek mieszkalny na działce nr 55 w miejscowości Popów, które to uchybienie
doprowadziło do nieprzeprowadzenie przez organ administracji publicznej
postępowania co do przyczny wznowienia
- przepisu art. 145 § 1 pkt 4. k.p.a. w zw. z art. 149 § 1 k.p.a. poprzez badanie przy
dopuszczalność wznowienia postępowania, czy Skarżący miał przymiot strony w
postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty Włocławskiego z dnia 10
maja 2010 r. nr 222/10, znak: GNB-7352-133-2010, w sytuacji gdy kwestia ta winna
stać się przedmiotem oceny dopiero po wydaniu postanowienia, o jakim mowa
w art. 149 § 2 k.p.a.
- przepisu art. 7, 77 § 1 k.p.a. przez niepodjęcie przez organ administracji
publicznej czynności mających na celu zweryfikowanie, czy zostały zachowane
wymagane przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. . w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i
ch usytuowanie, odległości budynku z otworami okiennymi i drzwiowymi od
granicy działki Skarzącego nr 56 w Popowie oraz niezbadanie, czy nieruchmość
Skarżącego znajdowała się w obszarze oddziaływania nieruchomości nr 56 w
Popowie w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy prawo budowlane
II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy a to:
- przepisu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1999 r. - prawo
budowlane poprzez odmowę przyznania Skarżącemu statusu strony w postępowaniu
zakończonym ostateczną decyzją Starosty Włocławskiego z dnia 10 maja 2010 r. nr
222/10, znak: GNB-7352-133-2010 w przedmiocie pozwolenia na budowę i zmianę
sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny na działce nr
55 w miejscowości Popów, co skutkowało odmową wznowienia postępowania
 
kielarek napisał:
no to zmieniamy temat. zarzut, admin,
Zaskarżonemu postanowieniu Wojewody Kujawsko-Pomorskiego zarzucam:
I. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik
sprawy, a to:
- przepisu art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 2 i 145 § 1 k.p.a poprzez odmowę
wnowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty Włocławskiego
z dnia 10 maja 2010 r. nr 222/10, znak: GNB-7352-133-2010 w przedmiocie
pozwolenia na budowę i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na
budynek mieszkalny na działce nr 55 w miejscowości Popów, które to uchybienie
doprowadziło do nieprzeprowadzenie przez organ administracji publicznej
postępowania co do przyczny wznowienia
- przepisu art. 145 § 1 pkt 4. k.p.a. w zw. z art. 149 § 1 k.p.a. poprzez badanie przy
dopuszczalność wznowienia postępowania, czy Skarżący miał przymiot strony w
postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty Włocławskiego z dnia 10
maja 2010 r. nr 222/10, znak: GNB-7352-133-2010, w sytuacji gdy kwestia ta winna
stać się przedmiotem oceny dopiero po wydaniu postanowienia, o jakim mowa
w art. 149 § 2 k.p.a.
- przepisu art. 7, 77 § 1 k.p.a. przez niepodjęcie przez organ administracji
publicznej czynności mających na celu zweryfikowanie, czy zostały zachowane
wymagane przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. . w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i
ch usytuowanie, odległości budynku z otworami okiennymi i drzwiowymi od
granicy działki Skarzącego nr 56 w Popowie oraz niezbadanie, czy nieruchmość
Skarżącego znajdowała się w obszarze oddziaływania nieruchomości nr 56 w
Popowie w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy prawo budowlane
II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy a to:
- przepisu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1999 r. - prawo
budowlane poprzez odmowę przyznania Skarżącemu statusu strony w postępowaniu
zakończonym ostateczną decyzją Starosty Włocławskiego z dnia 10 maja 2010 r. nr
222/10, znak: GNB-7352-133-2010 w przedmiocie pozwolenia na budowę i zmianę
sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny na działce nr
55 w miejscowości Popów, co skutkowało odmową wznowienia postępowania
Kliknij, aby rozszerzyć...

ocena: celujący.
uzasadnienie: aplikant w petitum skargi aż dwukrotnie zarzucił naruszenie art. 149 kpa, co stanowi 234% tegorocznej normy w zakresie średniej liczby powołanych zarzutów 149 kpa per capita.
wniosek: przyznać togę z czerwonym paskiem...
 
igciu, daruj sobie ironię, uważam, że mój admin jest ok, gorzej z zaskarżeniem odsetek z cywila i z umową bezwarunkową z gospodarczego. Każdy ma jakąś wtopę...i jeden trzęsie się przed oceną z admina, inny z karnego, inny, z cywila, a jeszcze inny z gospodarczego...
 
A ja, jako tubylec stołeczny i absolwent Uniwersytetu im. Józefa Piłsudskiego w Warszawie oraz wierny miłośnik Plancformy Obywatelskiej ufam i wierzę wyłączie wykładni przepisów prawa, której dokonuje Wielmożna Pani Profesor UW Dr Hab. Hanna Gronkiewicz - Waltz, pracownik naukowy KATEDRY PRAWA ADMINISTRACYJNEGO tejże uczelni, a obecna, jaśnie nam panująca Prezydent m. st. Warszawy, która uważa co następuje i co niesłusznie napiętnowałbym NSA w wyroku w sprawie II OSK 1286/09, w której - cytuję:

Decyzją z dnia (...) sierpnia 2007 r. Prezydent m. st. Warszawy na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania argumentując, iż w kategorii osób będących stronami postępowania o wydanie pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego) nie mieszczą się byli właściciele gruntów, bowiem nie mogą wykazać się bezpośrednim interesem prawnym w tym postępowaniu. Zdaniem organu, wobec tego, że nie mogą oni wywodzić swojego interesu prawnego z faktu toczących się procesów o ustalenie praw i odszkodowanie, to w niniejszej sprawie zachodzi niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych, skoro wniosek o wznowienie został złożony przez podmiot nie będący stroną w sprawie.

Jaśnie nam panujący Wojewoda Mazowiecki, przedstawiciel Pana Donalda w tej części świata decyzję tę utrzymał...
 
kielarek napisał:
igciu, daruj sobie ironię, uważam, że mój admin jest ok, gorzej z zaskarżeniem odsetek z cywila i z umową bezwarunkową z gospodarczego. Każdy ma jakąś wtopę...i jeden trzęsie się przed oceną z admina, inny z karnego, inny, z cywila, a jeszcze inny z gospodarczego...
Kliknij, aby rozszerzyć...

to nie ironia, to czysta zazdrość niestety.
 
A mnie zastanawia tylko jedno, czy naruszenie art. 28 ust. 2 PrBud to napewno naruszenia prawa materialnego a nie przepisów postępowania. Bo jakby naruszył 28 KPA, to tam gdzie się spotkałem, zarzucało się naruszenie procedury. A 28 PrBud jest przepisem szczególnym. Tylko sam fakt, że znajduje się w prawie budowlanym nie powoduje, że jest przepisem materialnym. W III tomie Egzaminów Prawniczych Becka zarzut naruszenia 28 ust. 2 pr bud jest sformułowany, jako zarzut procesowy. Choć w tej książce jest mnóstwo błędów. Zna ktoś odpowiedź?
 
po_egz napisał:
A mnie zastanawia tylko jedno, czy naruszenie art. 28 ust. 2 PrBud to napewno naruszenia prawa materialnego a nie przepisów postępowania. Bo jakby naruszył 28 KPA, to tam gdzie się spotkałem, zarzucało się naruszenie procedury. A 28 PrBud jest przepisem szczególnym. Tylko sam fakt, że znajduje się w prawie budowlanym nie powoduje, że jest przepisem materialnym. W III tomie Egzaminów Prawniczych Becka zarzut naruszenia 28 ust. 2 pr bud jest sformułowany, jako zarzut procesowy. Choć w tej książce jest mnóstwo błędów. Zna ktoś odpowiedź?
Kliknij, aby rozszerzyć...


Nie. To przepis procesowy w ustawie szczególnej.
 
igciu napisał:
Nie. To przepis procesowy w ustawie szczególnej.
Kliknij, aby rozszerzyć...

No to nie powinien być sformułowany zarzut naruszenia prawa procesowego? Tak przez forum przewija się ciągle, że to naruszenie prawa materialnego
 
po_egz napisał:
No to nie powinien być sformułowany zarzut naruszenia prawa procesowego? Tak przez forum przewija się ciągle, że to naruszenie prawa materialnego
Kliknij, aby rozszerzyć...

Powinien. I ja tak chyba nawet genialnie zarzuciłem sobie kulą w płot.
 
Wobec pojawiających się plotek o wyciąganiu prac na dst. jestem ciekaw, jak to będzie wyglądało w rzeczywistości. Skoro taki przykaz poszedł z MS, to w głównej mierze powinien zadziałać na sędziów.
W tamtym roku dostałem za umowę od sędziego 2 a od radcy 3. K2 uwzględniła moje odwołanie w zakresie umowy.
Myślę, że ten przykaz (o ile istnieje) może mieć ewentualnie pozytywny wpływ właśnie na takie sytuacje, gdy radca stawia 3 a sędzia chciałby postawić 2.
Z drugiej strony nie łudzę się, że błędy typu nieważna umowa, nietrafione zarzuty będą przechodziły - na czymś muszą nas oblać i sądzę, że obleją podobny procent jak rok temu. Obym się mylił.
 
zomada napisał:
Wobec pojawiających się plotek o wyciąganiu prac na dst. jestem ciekaw, jak to będzie wyglądało w rzeczywistości. Skoro taki przykaz poszedł z MS, to w głównej mierze powinien zadziałać na sędziów.
W tamtym roku dostałem za umowę od sędziego 2 a od radcy 3. K2 uwzględniła moje odwołanie w zakresie umowy.
Myślę, że ten przykaz (o ile istnieje) może mieć ewentualnie pozytywny wpływ właśnie na takie sytuacje, gdy radca stawia 3 a sędzia chciałby postawić 2.
Z drugiej strony nie łudzę się, że błędy typu nieważna umowa, nietrafione zarzuty będą przechodziły - na czymś muszą nas oblać i sądzę, że obleją podobny procent jak rok temu. Obym się mylił.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Mając w komisji sędziów NSA, czy Apelacji mam pewne podejrzenia, że dla nich dyrektywy Ministra mają takie znaczenie, jak dla mnie dyrektywy Wójta Hajnówki with all due respect...
 
igciu napisał:
Mając w komisji sędziów NSA, czy Apelacji mam pewne podejrzenia, że dla nich dyrektywy Ministra mają takie znaczenie, jak dla mnie dyrektywy Wójta Hajnówki with all due respect...
Kliknij, aby rozszerzyć...

Dokładnie.

Nam nawet komisja powiedziała dyplomatycznie gdzie oni mają wytyczne, a oceniać będą badając przydatność do zawodu radcy prawnego (czy jakoś tak) .....
 
po_egz napisał:
A mnie zastanawia tylko jedno, czy naruszenie art. 28 ust. 2 PrBud to napewno naruszenia prawa materialnego a nie przepisów postępowania. Bo jakby naruszył 28 KPA, to tam gdzie się spotkałem, zarzucało się naruszenie procedury. A 28 PrBud jest przepisem szczególnym. Tylko sam fakt, że znajduje się w prawie budowlanym nie powoduje, że jest przepisem materialnym. W III tomie Egzaminów Prawniczych Becka zarzut naruszenia 28 ust. 2 pr bud jest sformułowany, jako zarzut procesowy. Choć w tej książce jest mnóstwo błędów. Zna ktoś odpowiedź?
Kliknij, aby rozszerzyć...

A ja znów widziałam wyrok (NSA chyba), w którym stwierdzono, że art. 145 par. 1 pkt 4) k.p.a. ma charakter materialno - procesowy, ponieważ o tym czy dany podmiot jest stronom decyduje prawo materialne.
 
igciu napisał:
Mając w komisji sędziów NSA, czy Apelacji mam pewne podejrzenia, że dla nich dyrektywy Ministra mają takie znaczenie, jak dla mnie dyrektywy Wójta Hajnówki with all due respect...
Kliknij, aby rozszerzyć...

Też sobie tego nie wyobrażam. Zwołali radców i sędziów i powiedzieli: Proszę Państwa, wybory się zbliżają, przymykamy oko na nieważność, przepuszczamy aplikantom, bo głosów potrzebujemy. Co to członków i członkinie komisji obchodzi. Co im zrobią? To i tak ich ostatni rok w komisji, zerowa możliwość nacisku.
 
Czyli mamy już przepisy:

- prawa materialnego,
- prawa procesowego,
- prawa materialno-procesowego ??
 
Przepraszam pomyliłem się miało być prawno-materialny
A tak na potwierdzenie:
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
z dnia 6 maja 2010 r.
II OSK 773/2009

Kwestia legitymacji do złożenia wniosku o wznowienie na podstawie określonej w art. 145 par. 1 pkt 4 kpa należy do sfery prawno-materialnej, gdyż to przepisy prawa materialnego statuują legitymację materialną podmiotu żądającego wznowienia postępowania, a skoro tak, to nie jest dopuszczalne dokonanie oceny w zakresie prawa materialnego na etapie poprzedzającym wznowienie postępowania.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra