Egzamin radcowski 2011

No to wystarczyło, że jeden się uparł, że na 10000 % trza skarżyć decyzję o PnB .... reszta poleciała jak lemingi ....

Masowo wszyscy stawiali zarzut z art. 7, 77, 80 kpa i 28 budowlanego oraz część osób 145 kpa - takie prace były ocenione zarówno pozytywnie jak i negatywnie. Jeszcze raz podkreślam - ze względu na małą ilość zdających i postawę komisji, żadne hasło po sali nie mogło się rozejść i faktycznie się nie rozeszło, każdy pisał sam. Były oczywiście prace z zarzutem z art. 149 kpa, ale tutaj nie muszę pisać, ze te były ocenione pozytywnie.
Kryteria ocen nie są jasne i na pewno będą wyjaśniane.

lubuskie napisał:

Masowo wszyscy stawiali zarzut z art. 7, 77, 80 kpa i 28 budowlanego oraz część osób 145 kpa - takie prace były ocenione zarówno pozytywnie jak i negatywnie. Jeszcze raz podkreślam - ze względu na małą ilość zdających i postawę komisji, żadne hasło po sali nie mogło się rozejść i faktycznie się nie rozeszło, każdy pisał sam. Były oczywiście prace z zarzutem z art. 149 kpa, ale tutaj nie muszę pisać, ze te były ocenione pozytywnie.
Kryteria ocen nie są jasne i na pewno będą wyjaśniane.

Kliknij, aby rozszerzyć...

a może decydowało uzasadnienie?

Może ... coś musi być na rzeczy... a tym czasem, nie wiedzieć dlaczego, póki co bijemy rekord w "niezdawalności". Przykre
info ze strony MS:

2011-07-06
Kolejne Komisje Egzaminacyjne, które w dniach 14-17 czerwca br. przeprowadziły egzamin adwokacki i radcowski, kończą sprawdzanie prac egzaminacyjnych.
W dniu 2 lipca br. wyniki egzaminu ogłosiły komisje do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w Lublinie, gdzie wynik pozytywny uzyskało: w komisji nr 1 – 37 z 50 zdających (74 %), zaś w komisji nr 2 – 49 z 52 zdających (ok. 94 %).

W dniu wczorajszym wyniki egzaminu ogłosiło 6 komisji do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego:
1. Komisja Egzaminacyjna z siedzibą w Białymstoku - wynik pozytywny uzyskało 59 z 73 zdających (ok. 81 %),
2. Komisja Egzaminacyjna Nr 1 z siedzibą w Krakowie - wynik pozytywny uzyskało 53 z 66 zdających (ok. 80 %),
3. Komisja Egzaminacyjna Nr 2 z siedzibą w Krakowie - wynik pozytywny uzyskało 53 z 67 zdających (ok. 79 %),
4. Komisja Egzaminacyjna Nr 3 z siedzibą w Krakowie - wynik pozytywny uzyskało 57 z 67 zdających (ok. 85 %),
5. Komisja Egzaminacyjna Nr 4 z siedzibą w Krakowie - wynik pozytywny uzyskało 52 z 67 zdających (ok. 78 %),
6. Komisja Egzaminacyjna z siedzibą w Toruniu - wynik pozytywny uzyskało 52 z 57 zdających (91 %).

W dniu dzisiejszym wyniki egzaminu ogłosiła Komisja Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w Zielonej Górze – gdzie wynik pozytywny uzyskało 19 z 40 zdających (47,5 %).

szamag napisał:

a może decydowało uzasadnienie?

Kliknij, aby rozszerzyć...

A co tam można wiele uzasadniać przy siódemkach?! Dziwny ten wynik, szczególnie że jedna komisja, więc nie jest on efektem rozjazdu koncepcyjnego pomiędzy oceniającymi. Bez sensu...

No to wracamy do szukania materiałów na odwołanie

Chyba że było tak, że jeden członek komisji dawał gały każdemu bez 149 i uratowali się tylko Ci, którzy dostali 4 od drugiego. Ale to wróżby z fusów.

szamag napisał:

a może decydowało uzasadnienie?

Kliknij, aby rozszerzyć...

jak ktoś w uzasadnieniu napisał o przedwczesności itd, to przechodził nawet bez 149 (tak tylko głośno myślę)

szamag napisał:

jak ktoś w uzasadnieniu napisał o przedwczesności itd, to przechodził nawet bez 149 (tak tylko głośno myślę)

Kliknij, aby rozszerzyć...

Znam ludzi, którzy mają 149 mimo że nie wpadli na przedwczesność, ale w drugą stronę nie znam nikogo. Tzn. jak ktoś już wie o przedwczesności to chyba wie też pod co to podpiąć..

2-3 dni i powinnismy juz znac odpowiedź na pytanie dlaczego na adminie tak odpadli
szkoda, kurcze, przeszło 50%, jestem w szoku, bo ja pochodzę z izby, ktora przynajmniej ostatnimi laty jest uznawana za dośc liberalną jeśli chodzi o podejście. obym sie nie myliła ...

Warszawa zdaje się nie uchodzi za liberalną - ale może czas odwrócić trend

u mnie oby do piątku i wszystko będzie jasne

Ku pokrzepieniu serc - ja miałem:
1. naruszenie pr. materialnego tj. art. 3 pkt 20 pr budowlanego polegające na przyjęciu, że działka naszego klienta nie leży w oddziaływaniu obiektu dla którego wydano pozwolenie na budowę,
2. naruszenie pr. procesowego tj. 7,77 i 85 kpa poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego, nienależyte zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz nieprzeprowadzenie oględzin, gdzie w świetle stanu faktycznego było to konieczne

W uzasadnieniu dałem jeszcze art. z rozporządzenia, gdzie jest mowa o 4m odległości oraz 28 budowlanego.

Dostałem 3 w Krakowie, nie mając jak widzicie 145 i 149 kpa

igciu napisał:

Znam ludzi, którzy mają 149 mimo że nie wpadli na przedwczesność, ale w drugą stronę nie znam nikogo. Tzn. jak ktoś już wie o przedwczesności to chyba wie też pod co to podpiąć..

Kliknij, aby rozszerzyć...

To znasz już mnie - już w samym zarzucie mam podkreślone, że organ przedwcześnie orzekł o braku przymiotu strony klienta, ale jako podstawę prawną mam 145 + 7 + 28prb + rozporz. Uzasadnienie mam ładnie naprowadzone na dwufazowość postępowania wznowieniowego i czekam z duszą na ramieniu na wyniki.
Ja nie zgadzam się z konstruowaniem zarzutów w adminie "od d..y strony", czyli od ostatecznego skutku naruszenia, ale bez bicia się przyznaje, że wbrew sobie tak chciałem sformułować zarzut, a czemu tego nie zrobiłem ostatecznie na egzaminie, by się nie wychylać? sam siebie się pytam

Zazdroszczę, ja muszę czekać do 1 sierpnia...

Mam na odwołanie z gospodarczego dwa orzeczenia SN:
II UKN 244/00
1. Reprezentacja spółki przewidziana w art. 203 KH nie jest wymagana w
razie zatrudnienia członka zarządu przy wykonywaniu czynności nie związa-
nych z zarządzaniem spółką.
2. Zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego, bez rzeczy-
wistego wykonywania umowy o pracę, świadczy o fikcyjności zgłoszenia do
pracowniczego ubezpieczenia społecznego.

WYROK z dnia 23 marca 1999 r. (II CKN 24/98)
1. Artykuł 203 k.h. dotyczy umów między spółką a członkami zarządu, związanych ze sprawowaną funkcją członka zarządu, a nie umów zawieranych przez spółkę z członkami zarządu działającymi jako osoby fizyczne, a więc poza pełnioną przez nich funkcją.
2. Dopuszczalność zawarcia przez jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością umowy sprzedaży nieruchomości powinna wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w formie notarialnej, a brak tej formy powoduje nieważność umowy.
3. Do reprezentacji jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przy zawarciu takiej umowy ma zastosowanie przez analogię przepis art. 108 k.c.

niestety to są poglądy mniejszościowe i doktryna oprócz J. Naworskiego ostro po tym jedzie

KANTapli napisał:

To znasz już mnie - już w samym zarzucie mam podkreślone, że organ przedwcześnie orzekł o braku przymiotu strony klienta, ale jako podstawę prawną mam 145 + 7 + 28prb + rozporz. Uzasadnienie mam ładnie naprowadzone na dwufazowość postępowania wznowieniowego i czekam z duszą na ramieniu na wyniki

Kliknij, aby rozszerzyć...

O no proszę... Na tym tle - piątka z plusem

igciu napisał:

Znam ludzi, którzy mają 149 mimo że nie wpadli na przedwczesność, ale w drugą stronę nie znam nikogo. Tzn. jak ktoś już wie o przedwczesności to chyba wie też pod co to podpiąć..

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja też tak mam w uzasadnieniu, że zacytuję: "…...Brak wyjaśnienia tych okoliczności zdecydował, iż uznano brak faktycznej i prawnej legitymacji Skarżącego do występowania z żądaniem wznowienia postępowania...."
i dalej:
"....W rezultacie mogło się to przyczynić do dokonania innych ustaleń w przedmiocie oddziaływania obiektu na sąsiednią nieruchomość. A w konsekwencji do wydania postanowienia uchylającego postanowienie Starosty, co otworzyłoby Skarżącemu drogę do wznowienia postępowania...."
Nakombinowane trochę, ale mam nadzieję...

Niestety w Zielonej Górze był pogrom. Jestem wśród nielicznych...choć sam nie wiem, jak to się udało...Powiem tak: to co było kilka postów temu - to bujda na zasadzie, że aż tak strasznie ze strony komisji nie było. Nie widziałem, by ktoś kasował np. historię w Lexie czy Legalisie....ja niestety miałem całą historię i z tej pięknej przyczyny pomroczność jasna nie nakazała mi wskazania art. 149 (a że to było WSA w Bydgoszczy to tym samym uzasadniało "klucz").
Wiem również, że przechodziły prace bez 149 ( tak jak moja, choć w kierunku). Przynajmniej 8 osób ( połowa, które zdały) tak miały. Wiem również, że 1 osoba oblała test a 3 osoby miały problem z kompem (tzn. po zakończeniu egzaminu z prawa karnego nie wydrukowało NIC). Pewnie uznano, że ndst z karnego.
Mimo wszelkich dywagacji zal osób, które zdawały. Tym bardziej, że chyba 2 osoby oblały ten egzamin jako powtórkę...Ta mysl n ie pozwala niestety mi się cieszyć...Dotychczasowe wieści sprawiały, że wizualizowałem sobie piękne (tzn. w pełnym gronie) ślubowanie...
Zdołowany;/

A tak na marginesie ... forum ostro śledziłem...Igcu wykonał pracę, która na pewno przyda się wielu osobom z ZG (chwała mu!)...By tylko K2 było spoko...