Ma ktos pomysł jak odniść sie do 1 i 2 pkt uzasadnienia komisji???
UZASADNIENIE KOMISJI
1. zachowanie wym form - wpz, zakres zask i wnioski apelacji nie koresponduja z zarzutami, brak zarzutu usprawiedl żadanie dalszej kwoty 20 tys, brak zarzutu podważającego przyjetą date początkowa odsetek, wnioskowana zmiana nie dosc precyzyjna
drugi czlonek napisal, że zakres zaskarż zasadny, z tym, że w częsci dotyczacej odsetek w niewielkiej czesci. zarzuty nie koresponduja z wniskami - brak zarzutu odnosnie żadania kwoty 20 tys.
2. prawidłowość zastosowanych przepisów prawa i umiejetności ich interpretacji
apelacja ogranicza sie do wykazywania braku przyczynienia powódki, brak uzasadnienia co do odsetek. nie wiadomo dlaczego odsetki nalezalo zasadzic w sposob wnioskowany
nie wykazano znajomosci przpepisow prawa i dostatcznejich interpretacji
Uzasadnienie apelacji powoluje sie na brak uzasadnienia sądu I instancji w tym zakresie
3. poprawność zaproponowanego przez zdajacego sposobu rozstrz problemu z uwzglednieniem interesu strony
niewystarczajaca argumentacja, brak zarzutu pozwalajacego na przyjecie wnioskowanej kwoty 20 tys zl, brak argumentacji probujacej przekonac do daty poczatkowej sugerowanej blednie zreszta przez apelujacego
ni zaproponowano rozstrzygniecia i uzasadnienia, ktore uwzglednialo by w stopniu dostatecznym interes strony
OTO APELACJA
Zaskarżam wyrok w części oddalającej powództwo odnośnie punktu I co do odsetek ustawowych od zadośćuczynienia w kwocie 33.100,00 zł od dnia 16 maja 2008 r. do dnia 24 listopada 2009 r. oraz w całości punkt 3 wyroku oddalającego powództwo co do zasądzenia kwoty 20 000,00 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:
1) naruszenie przepisów postępowania, mianowicie art. 233 § 1 k.p.c.
poprzez przyjęcie, iz opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji przyczyn wypadku
pozwala na określenie stopnia przyczynienia się powódki do powstania szkody,
podczas gdy z jej tresci wynika, iż biegły nie posiadał pełnej wiedzy na temat
zdarzenia i dlatego nie mógł go ocenic w sposób pełny,
2) naruszenie przepisów postepowania, mianowicie art. 233 § 1 k.p.c.
poprzez pominięcie dowodu z przesłuchania powódki, której zeznania mogły mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,
3) naruszenie przepisów postępowania, mianowice art. 328 §2 poprzez
niewskazanie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów
prawa, wbrew obowiązkowi wynikającemu z powyższego artykułu na skutek czego
sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 33.100 zł od dnia
16 maja 2008 r. do dnia 24 listopada 2009 r,
4) naruszenie przepisu prawa materialnego, mianowice art. 45 ust. 1 pkt 3
Prawa o ruchu drogowym, poprzez jego niezastosowanie, na skutek czego Sąd I instancji ocenił przyczynienie sie powódki do zaistaniałego wypadku na 20 %.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. o
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I poprzez zasądzenie od pozwanego na
rzecz powódki odsetek ustawowych tytułem zadośćuczynienia od kwoty 33.100 zł od dnia 16 maja 2008 r. do dnia 24 listopada 2009 r.
Wnoszę ponadto o zmianę punktu III wyroku poprzez zasądzenie od
pozwanego na rzecz powódki zadośćuczynienia w kwocie 20 000,00 zł wraz z
odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty z uwagi na to, że powódka w ogóle nie przyczyniła sie do wypadku.
(7,77,80, 107 par 3, 28 prbud, 145 +28 k.p.a), a Kibolski już napisał co miał
((((!!!!
Oglądałam wczoraj ten mecz i umknęło mi... (usłyszałam tylko, że jest na 7 miejscu wśród najbardziej bramkostrzelnych). Taka kopanina po kolana w wodzie. Jaga już witała się z gąską.... a tu kuku 2:2, ale Franek 149 ma... a my nie....!