Witam. Sprawa jest taka - w lipcu 2013 dostałem "alternatywne" wezwanie z Kamienicy Polskiej. Pozostało bez odpowiedzi.
Teraz jest wezwanie "... do osobistego stawiennictwa w dniu .... w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia z art. 96.3 \kodeksu wykroczeń. Dotyczy wskazania osoby kierującej pojazdem nr ... w dniu..".
Nigdzie nie ma informacji, w jakim celu - rozumiem że złożenia wyjaśnień, ale nigdzie tego nie napisano. Jest tylko walnięte dużymi drukowanymi literami STAWIENNICTWO OBOWIĄZKOWE
Jeszcze ciekawiej jest na odwrocie - w tekście "Pouczenie podejrzanego o prawach i obowiązkach". Jest zapisane między innymi że
"Podejrzanemu przysługuje prawo do:
- składania wyjaśnień
- odmowy składania wyjaśnień
- składania wniosków o dokonanie czynności śledztwa..., obecności przy czynnościach śledztwa" itp, itd...
Najciekawsze jest to, czego nie ma w pouczeniu. Otóż brak informacji o treści art. 54 par. 7 (dotyczącej możliwości odstąpienia od przesłuchania i możliwości nadesłania wyjaśnień). W mojej sprawie jest to istotne bo oznacza wyjazd w dniu pracującym na odległość 2 x 250 km w celu nieznanym (z zawiadomienia nie wynika wprost, że to przesłuchanie).
Teraz pytanie: biorąc pod uwagę okoliczności, jak już sprawa trafi do sądu, można będzie podnieść skuteczny zarzut, że wskutek braku pouczenia, w sytuacji kiedy nie stawiłem się (bez napisania uprzednio do SM o przyczynach niestawiennictwa) nie skorzystałem z prawa przesłania wyjaśnień pisemnie (bo myślałem że mogę tylko odmówić zeznań) i nastąpił dla mnie niekorzystny skutek prawny tj. skierowanie sprawy do sądu?
