samowola budowlana a urzad

  • Autor wątku Autor wątku stach12
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Pozastanawiałem się trochę nad tym co pan napisał i można z tego spróbować zrobić skargę na bezczynność do WSA

stach12 napisał:
Odpowiedz na Państwa pismo z dnia 05.12.2011 Szanowne Kolegium Odpowiadając na Państwa pytanie wystąpiłem do Państwa z zażaleniem na działalność Burmistrza Strzelec Opolskich ze względu na brak decyzji na mój wniosek a udzielenia mi tylko informacji

wzór skargi jest tu: http://forumprawne.org/sady-administracyjne/300040-zredagowana-skarga-na-bezczynnosc-organu-do-wsa.html

oczywiście trochę trzeba ja zmodyfikować

1. pismem z dnia.... złożyłem wniosek do burmistrza w sprawie....

2. pismem z dnia zwróciłem się do SKO i następnie pismem z dnia... wyjaśniłem, że było to zażalenie na niezałatwienie w terminie tej sprawy.


jest duża szansa, że WSA dokona wykładni prawa dla organów
oczywiście w uzasadnieniu może pan dopisać też, to co pan zapisał w przytoczonym wcześniej piśmie
 
dzieki voyteg
postram sie napisac to pismo i przeslac Tobie do ewentualnej oceny czy tak to mozna wyslac z prosba do Ciebie o ewentualna korekcej bledow.
dzieki
Stach12
 
Mam jeszcze inna sprawe
to bylo skierowane do SKO

dot. Zażalenie z art. 37 Kpa Szanowne Kolegium W związku z trudnościami dotyczącymi rozpatrywania moich wniosków przez Rade Miasta Strzelec Opolskich zwracam się do szanownego Kolegium z zażaleniem na Radę Miejską Strzelec Opolskich. Przy rozpatrywaniu skargi na sołtysa Rożniatowa w 18.05 2011 roku doszło do paru nieprawidłowości, które są zawarte w zażalenie (Rada-31.05.pdf) wysłanym drogą mailową dnia 30.05.2011, na które nigdy nie dostałem odpowiedzi. Na moje zaskarżenie braku odpowiedzi Rada uznaje, ze mail ten nigdy nie dotarł do adresata, czyli do Rady. Pomimo wycofania mojego zaskarżenia zostaje podjęta Uchwała Nr XV/83/11 Rady Miejskiej. Znając już podejście rady przewidująco przesyłam w dni 23.10.2011 drogą mailowa ten sam wniosek, tym razem za potwierdzeniem przeczytania, który do dnia dzisiejszego pozostaje bez odpowiedzi, a rada uznaje sprawę za załatwioną. Ponieważ w powyższym wniosku zarzucam radzie poważne nieprawidłowości w jego rozpatrywaniu, proszę więc szanowne Kolegium o zbadanie tych nieprawidłowość i rozpatrzenie mojego wniosku z uwzględnieniem pisma z dnia 31.05.2011 i w nim zawartych uwag. Z poważaniem


w odpowiedzi na to dostalem list od wojewody
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fe6489d932be7202.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/95e1fdeb55daed0d.html
z trescia ktorego sie nie zgadzam

tym bardziej ze urzad miasta zamiast rozpatrywac moje wnioski chce moje pisma w tych sprawach wkladac do akt bez rozpatrzenia .

Co z tym fantem zrobic.
 
stach12 napisał:
tym bardziej ze urzad miasta zamiast rozpatrywac moje wnioski chce moje pisma w tych sprawach wkladac do akt bez rozpatrzenia .

Co z tym fantem zrobic.

myślę, że tu kwestia odpowiedniego redagowania pism do urzędu

jeśli pismo to wielowątkowe wypracowanie, to urząd się gubi w tej beletrystyce i rozpatruje je jako skargę, czyli nijak - cośtam odpisze oby mieć z głowy

oczywiście urząd idzie na łatwiznę, bo woli grzecznie spławić, zamiast wszczynać podstępowanie, gdzie jest to odwoławczy itp.

dlatego każde pismo powinno mieć właściwą strukturę

1. na początek trzeba ustalić, czy dana sprawa podlega rozstrzygnięciu administracyjnemu

2. jeśli tak, to potem wniosek w jakim trybie - wszczęcie, wznowienie, stwierdzenie nieważności itp

3. znajdujemy normy prawne do tego co chcemy

4. i wtedy zaczynamy pismo "na podstawie art. wnoszę o...." wtedy nasze żądanie jest czytelne i urząd nie da nas tak łatwo spławić, czy odkręcić temat w inną stronę

5. w uzasadnieniu możemy już napisać, co nam się podoba
 
dobrá ale co wtym konkretnym wypadku zrobic ?
 
pozostawić

na marginesie dodam, że NSA jest związany zakresem zarzutów zawartych w skardze kasacyjnej i już samo nieprecyzyjne wskazanie zarzutów może być podstawą do odrzucenia skargi
 
ciag dalszy # 241 napisalem wtedy do SKO a ten skolei przeslal do do rady Miasta i dzis dostalem odpowiedz od burmistrza
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/b21ff130818aa2fe.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/67cac6c8922f2b06.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/9cb19c312334ca56.html
mam 7 dni czasu na odpowiedz i nie wiem co odpowiedzieć czy powołać sie ze to nie odpowiedz rady miasta czy jak zareagować?
Bo urząd w dalszym ciągu próbuje zalegalizować samowole budowlane i toleruje ten stan rzeczy czerpiąc z niego korzyści.
Moze ktoś wie na co się powolac. w zazaleni do SKO
 
stach12 napisał:
Bo urząd w dalszym ciągu próbuje zalegalizować samowole budowlane i toleruje ten stan rzeczy czerpiąc z niego korzyści.

może pan w zażaleniu podnieść, że intencja pana jest doprowadzenie do zalegalizowania korzystania z samowoli budowlanej, a skoro do tamta nieruchomość jest samowolą budowlaną, to nie można prowadzić tam legalnie działalności
 
Nie wiem czy dobrze napisalem

Na postanowienie 1/2012/IG Burmistrza Strzelec Opolskich wnoszę zażalenie.
Uzasadnienie
Burmistrz Strzelec Opolskich swoim postanowieniem chce umocnić właścicieli działek 297 i 301 w Rożniatowie w przekonaniu, że bezprawie, bo takim jest samowola budowlana, się popłaca. Urząd Burmistrza wydając to postanowienie wydaje glejt do dalszego bezprawnego, bezkarnego, samowolnego działania właściciela –li wyżej wymienionych sąsiednich działek.
Jak można nazwać podejrzeniem samowoli budowlanej, jak to jest określone w uzasadnieniu tego postanowienia nr 1/2012/IG skoro w piśmie Starosty Strzeleckiego UA.6740.1.250.2011.ZZ jasno stwierdza się, że żadnego pozwolenia na budowę nie było. Pismo to było formalnym stwierdzeniem , nie podejrzeniem (interpretacja Burmistrza), samowoli budowlanej na tym terenie. Może Burmistrz podlega innemu prawu niż ogólnie przyjęte na terytorium RP? Chyba nie, więc winien się stosować do norm prawa ogólnie przyjętych na terytorium RP zwanych demokratycznymi.
Burmistrz pomimo wiedzy, w tym wypadku określnej w prawie jako formalna, bo wcześniej zachodziło podejrzenie o samowoli budowlanej, nie podjął sam próby weryfikacji tego podejrzenia ani nie przekazał tego do odpowiednich organów państwowych w celu podjęcia postępowania samowoli budowlanej. Do czego jest z urzędu zobowiązany. Czy zachodzi tu próba matactwa? Czy może trzeba ten brak i sposób podejmowania decyzji w inny sposób określić? Czy poczynania Burmistrza dotyczące tylko tych posesji i tylko tego właściciela-li są zgodne z Art. 8 Kpa. i innymi artykułami Kpa? Moim zdaniem nie co postaram się dowieść. Nie osoby prowadzącej działalność gospodarcza na tym terenie bo z tego co mi wiadomo są to dwie różne osoby – chociaż mogło się to w międzyczasie zmienić.
Mój interes prawny, wynikający z sąsiedztwa i ich oddziaływania prawnego na moją własność, daje mi możność dochodzenia moich praw tylko wobec właściciela – li tych działek poprzez instancje państwowe do tego powołane. Mnie nie powinno i nie interesuje kto tam i co robi dopóki to jest zgodne z przepisami prawa i nie koliduje z moim interesem prawnym i interesem prawnym ogółu. Niestety poczynania na tych działkach kolidują zarówno z moim jak interesem prawnym jak interesem i bezpieczeństwem ogółu.
Jedną z wielu i pierwszą w hierarchii urzędowej do interwencji w takich przypadkach jest Urząd Miejski w Strzelcach Opolskich. Do niego to między innymi został wystosowany wniosek o usunięcie ze światła drogi gminnej, prowadzącej do mojej posesji, części Budynku posadowionego na działce 297 i parkingów należących do tej samej posesji. Zajęcie to zostało formalnie potwierdzone przy okazaniu granic w maju 2010r.
Co robi Burmistrz. Dzierżawi tę, zajętą przez samowolę, cześć drogi stwierdzając, że mu wolno i przechodzi mimo mojego sprzeciwu z tą sprawą do porządku dziennego. Informacje publiczna o szczegółach tej transakcji otrzymałem dopiero w lutym tego roku po uprzednim zaskarżeniu do WSA ( wyrok II SAB/Op 31/11). Informacja ta ma znaczenia dla mojego wniosku . Albowiem z informacji tej wynika , że właściciel tych posesji a osoba prowadząca tam działalność gospodarcza to dwie różne osoby. Niestety urząd nie podzielił się tymi faktami pomimo ze musiał je znać z urzędu co stanowi naruszenie Art 77 § 4 Kpa.
Znając te fakty urząd wiedział, że osoba prowadząca tam działalność gospodarcza Grażyna ..... musiała i musi mieć na to prowadzenie tej działalności, w tym miejscu, zezwolenie czy to w postaci dzierżawy czy innego rodzaju umowy ustnej czy pisemnej. Zezwolenie to musiała uzyskać od właściciela.
Właścicielka Mirosława .... (nazwisko znane z informacji publicznej urzędu) obiektów budowlanych na ternie działek 297 i 301 w Rożniątowie straciła prawo do ich użytkowania w momencie dokonania na nich samowoli. Pomimo tej wiedzy Burmistrz jako włodarz tego miejsca nie robi nic w zakresie przywróceniu praworządności na tym terenie, zapewnienia bezpieczeństwa tam przebywających ludzi, ochrony środowiska i poszanowania mojego interesu prawnego jako strony.
W związku z powyższym, słusznym był mój wniosek o cofnięcia zakazu działalności na terenie działek 297 i 301 w Rożniątowie. Burmistrz nawet nie starał się zastosować Art. 65 § 1 Kpa znając ww. fakty z urzędu.
W związku z powyższymi faktami wnioskuje o uznanie mojej skargi za zasadną i uznanie postanowienie nr1 /2012/IG za nieważne. Wnioskuje również o zobowiązania Burmistrza do wydania zakazu działalności gospodarczej na wnioskowanym terenie czyli zakazu użytkowania obiektów na terenie działek 297 i 301 jako niespełniających norm prawnych pod działalność gospodarczą lub przekazania tego wniosku do odpowiednich instytucji kompetentnych w tych sprawach.
 
Polecam lekturę ustawy o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej!!!
Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 j.t.
 
Ostatnia edycja:
Znajomy moglbys troche precyzyjniej okreslic swoj post bo Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 j.t. liczy kilka stron i nie wiem ktory punkt miales na mysli
 
Między innymi -
Art. 6. 1. Podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa.
2. Właściwy organ nie może żądać ani uzależniać swojej decyzji w sprawie podjęcia, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej przez zainteresowaną osobę od spełnienia przez nią dodatkowych warunków, w szczególności od przedłożenia dokumentów lub ujawnienia danych, nieprzewidzianych przepisami prawa.
3. Właściwy organ, z wyłączeniem sądu powszechnego, nie może żądać ani uzależnić swoich rozstrzygnięć w sprawie podjęcia, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej od przedłożenia dokumentów w formie oryginału, poświadczonej kopii lub poświadczonego tłumaczenia, chyba że obowiązek taki jest przewidziany przepisami ustaw szczególnych z uwagi na nadrzędny interes publiczny lub wynika z bezpośrednio stosowanych przepisów powszechnie obowiązującego prawa wspólnotowego albo ratyfikowanych umów międzynarodowych.
Art. 14. 1. Przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym.2. Wpisowi do ewidencji podlegają przedsiębiorcy będący osobami fizycznymi.
3. Przedsiębiorca ma prawo we wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej określić późniejszy dzień podjęcia działalności gospodarczej niż dzień złożenia wniosku.
4. Spółka kapitałowa w organizacji może podjąć działalność gospodarczą przed uzyskaniem wpisu do rejestru przedsiębiorców.
5. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, w przypadku gdy ustawy uzależniają podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej od obowiązku uzyskania przez przedsiębiorcę koncesji albo zezwolenia, o którym mowa w art. 75.
6. W przypadku przedsiębiorców będących osobami fizycznymi, podejmujących działalność gospodarczą wiążącą się z obowiązkiem uzyskania przez przedsiębiorcę wpisu w rejestrze działalności regulowanej, stosuje się przepis art. 65
Art. 65. 1. Organ prowadzący, na podstawie przepisów regulujących daną działalność gospodarczą, rejestr działalności regulowanej dokonuje wpisu na wniosek przedsiębiorcy, po złożeniu przez przedsiębiorcę oświadczenia o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania tej działalności.
Art. 67. 1. Organ prowadzący rejestr działalności regulowanej jest obowiązany dokonać wpisu przedsiębiorcy do tego rejestru w terminie 7 dni od dnia wpływu do tego organu wniosku o wpis wraz z oświadczeniem o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej, dla której rejestr jest prowadzony.
2. Jeżeli organ prowadzący rejestr działalności regulowanej nie dokona wpisu w terminie, o którym mowa w ust. 1, a od dnia wpływu wniosku do tego organu upłynęło 14 dni, przedsiębiorca może rozpocząć działalność. Nie dotyczy to przypadku, gdy organ wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku o wpis nie później niż przed upływem 7 dni od dnia jego otrzymania. W takiej sytuacji termin, o którym mowa w zdaniu pierwszym, biegnie odpowiednio od dnia wpływu uzupełnienia wniosku o wpis.
informacje o jednostce
tezy z piśmiennictwa
komentarze
Art. 68. Organ prowadzący rejestr działalności regulowanej, w drodze decyzji, odmawia wpisu przedsiębiorcy do rejestru, w przypadku gdy:
1) wydano prawomocne orzeczenie zakazujące przedsiębiorcy wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem;
2) przedsiębiorcę wykreślono z rejestru tej działalności regulowanej z przyczyn, o których mowa w art. 71 ust. 1, w okresie 3 lat poprzedzających złożenie wniosku.
 
Ostatnia edycja:
nie wiem na jakiej podstawie organ prowadzący rejestr miałby wykreślić przedsiębiorcę z rejestru - na Pana wniosek?
a ten przedsiębiorca to Pana sąsiad?
 
Ostatnia edycja:
Prosze czytac bo wniosek nie dotyczy samej dzialalnosci lecz miejsca tej dzialalnosci.
 
to myślę, że najwłaściwszy jest tutaj Nadzór Budowlany, bo gmina nie ma nic ani do osoby ani do miejsca prowadzenia działalności gospodarczej
 
to niech gmina przesle to do nb bo to burmistrz odpowiada za bezpieczenstwo w gminie.
 
Nie rozumiem, a Pan sam nie moze? w czym jest problem? a jakie tam jest zagrożenie? Jest to rudera, czy jak?
 
Ostatnia edycja:
Przeczytaj wszystko to bedziesz wiedzial.
 
Powrót
Góra