Wezwanie do zaprzestania stosowania klauzul niedozwolonych - część III

  • Autor wątku Autor wątku dziewica
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
leodrums napisał:
...pozostawał otwarty (dla autobusów i taksówek), a o zakazie ruchu samochodów prywatnych informowała maleńka tabliczka, często zasłonięta pieszymi, której przekroczenie równało się wjechaniu na most w niewiedzy. Nie wiem czy doszło do złamania prawa, ale skoro doszło do wlepienia mandatów na 17mln zł, to musiało być BARDZO DUŻO tych nieuświadomionych. Według eksperta w prawie, zbyt dużo by uznać, że oznaczenie było wystarczające.

Doszło zatem do stworzenia wykroczeń a nie zapobieżenia nim, a to kolejna kpina z prawa.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Robi się z tego off topic, ale chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda zakaz ruchu dla samochodów osobowych na maleńkiej tabliczce.
Moim zdaniem był tam wielki, widoczny znak "zakaz ruchu" a pod spodem mała tabliczka: "nie dotyczy autobusów i taksówek".
Tak przynajmniej powinno być zgodnie z prawem.
 
Asfodel napisał:
Tak, napisanie prawidłowego regulaminu jest trudne i drogie
Kliknij, aby rozszerzyć...


Napisanie regulaminu jest bardzo proste i tanie, bo nie kosztuje nic... Ilość rzeczy, która ma się znajdować w regulaminie (w zasadzie nie wiem czemu to się nazywa regulamin) jest równa długości mojego postu po odjęciu cytatu, który tutaj wstawiłem. średnio inteligenty człowiek jest w stanie zrobić to sam.
 
Update napisał:
Robi się z tego off topic, ale chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda zakaz ruchu dla samochodów osobowych na maleńkiej tabliczce.
Moim zdaniem był tam wielki, widoczny znak "zakaz ruchu" a pod spodem mała tabliczka: "nie dotyczy autobusów i taksówek".
Tak przynajmniej powinno być zgodnie z prawem.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Pozorny off topic, bo to jest tylko przykład na to jak wygląda w działaniu prawo wadliwe lub wadliwie stosowane - tworzy problemy, zamiast im zapobiegać.

JALA napisał:
Napisanie regulaminu jest bardzo proste i tanie, bo nie kosztuje nic... Ilość rzeczy, która ma się znajdować w regulaminie (w zasadzie nie wiem czemu to się nazywa regulamin) jest równa długości mojego postu po odjęciu cytatu, który tutaj wstawiłem. średnio inteligenty człowiek jest w stanie zrobić to sam.
Kliknij, aby rozszerzyć...

JALA, masz dostęp do internetu a piszesz rzeczy oderwane od rzeczywistości a dające się zweryfikować zaraz obok, tu na forum lub szybkim google search'em:

****

http://forumprawne.org/prawa-konsum...-poprawny-regulamin-sklepu-internetowego.html

i typowy regulamin (można znaleźć bardziej rozbudowane):

****
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Dalej czytaj takie głupoty :) przecież te firmy chcą żebyś coś od nich kupił wi,ęc chcą to maksymalnie utrudnić ;) ale zrobisz jak uważasz. Dla Twojej informacji - też prowadzę sklepy internetowe więc wiem o czym mówię...
 
Ag_Maz napisał:
Proszę nie reklamować żadnych serwisów.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Proszę wybaczyć - tak coś czułem, że publikacja adresów może być tu jakoś obwarowana, ale uległem pokusie ilustracji oraz kompletnie nie w celach reklamowych.

JALA napisał:
Dalej czytaj takie głupoty :) przecież te firmy chcą żebyś coś od nich kupił wi,ęc chcą to maksymalnie utrudnić ;) ale zrobisz jak uważasz. Dla Twojej informacji - też prowadzę sklepy internetowe więc wiem o czym mówię...
Kliknij, aby rozszerzyć...

Wiesz co, zamiast proponować mi dalsze błądzenie, podziel się proszę tym jedno-akapitowym regulaminem, w ramach 308 znaków. Myślę, że nie tylko ja Ci podziękuję...pod warunkiem, że będzie wolny od niedozwolonych klauzul, lub pominięć :D
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Pominięć nie ma - bo ustawy mówią co musisz mieć - i nie ma tego wiele. A jako, że nie kombinuje i nie mam żadnych rzeczy, których nie wymaga ustawa to nie mam żadnych klauzul, więc również abuzywnych...
 
JALA napisał:
Pominięć nie ma - bo ustawy mówią co musisz mieć - i nie ma tego wiele. A jako, że nie kombinuje i nie mam żadnych rzeczy, których nie wymaga ustawa to nie mam żadnych klauzul, więc również abuzywnych...
Kliknij, aby rozszerzyć...

Chciałbym móc stwierdzić to naocznie ale uznaję, że nie masz ochoty ujawniać tego o czym tak chętnie piszesz, że posiadasz. Trudno.
 
A czy to jest wątek o prawidłowym regulaminie, czy o wezwaniach?
 
Po pierwsze jak wspomniała Ag_Maz to nie wątek o regulaminie, po drugie gdybyś wykazał odrobinę dobrej chęci i przeczytał 3 wątki tego tematu to byś znalazł odpowiedź na nurtujące Cię pytania więc wybacz, ale nie mogę tolerować aż tak dużego lenistwa i dlatego nie zamierzam wklejać swojego "regulaminu".
 
JALA napisał:
Po pierwsze jak wspomniała Ag_Maz to nie wątek o regulaminie, po drugie gdybyś wykazał odrobinę dobrej chęci i przeczytał 3 wątki tego tematu to byś znalazł odpowiedź na nurtujące Cię pytania więc wybacz, ale nie mogę tolerować aż tak dużego lenistwa i dlatego nie zamierzam wklejać swojego "regulaminu".
Kliknij, aby rozszerzyć...

No dobra, zabieram się z moim lenistwem poczytać te 3 wątki.
Dziękuję za odpowiedzi merytoryczne oraz także za te mentorsko-moralizatorskie ;)
 
Wygląda na to, że Sąd Najwyższy po raz kolejny potwierdził swoje stanowisko, że wpis klauzuli do rejestru nie skutkuje rozszerzoną prawomocnością w stosunku do wszystkich przedsiębiorców i nie stanowi podstawy do odrzucenia pozwu:

"Sąd I instancji uwzględnił powództwo, ale wyrok ten został uchylony przez sąd II instancji, który w całości oddalił pozew małżonków. Sąd uznał, że małżonkowie nie mieli tzw. interesu prawnego w pozywaniu banku, bo wskazane przez nich klauzule i tak powinny być uznane za nieobowiązujące ze względu na umieszczenie ich na liście UOKiK. Sąd stwierdził, że pozew małżonków był bezpodstawny także dlatego, że zmieniły się przepisy Prawa bankowego.

W środę wyrok ten uchylił Sąd Najwyższy (sygn. IV CSK 142/13). SN przypomniał, że już w innych swoich wyrokach dopuścił możliwość wytoczenia powództwa o unieważnienie klauzul umownych, nawet jeśli zostały one uznane wcześniej za niedozwolone w postępowaniu antymonopolowym i wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych przez UOKiK.

- Samo uznanie klauzuli umownej za niedozwoloną nie powoduje wyeliminowania konkretnych postanowień z konkretnej umowy z bankiem - powiedział sędzia Antoni Górski."


SN: Można unieważnić klauzule walutowe w kredytach hipotecznych - Biznes w INTERIA.PL
 
@Update a jesteś pewien, że był to pozew o uznanie postanowienia wzorca umownego za niedozwolone?
 
Pewność będzie można mieć po przeczytaniu uzasadnienia i dziennikarz często nie rozumie tego co pisze, ale słowa sędziego Górskiego raczej nie są przekręcone a ich sens pozostaje zbieżny z linią orzeczniczą SN m.in. z uchwały III CZP 80/08, (rozszerzona prawomocność wyroku uwzględniającego powództwo o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone (art. 47943 w związku z art. 365 k.p.c.) nie wyłącza możliwości wytoczenia powództwa przez tego samego lub innego powoda przeciwko innemu przedsiębiorcy)
 
To jest raczej na pewno wyrok w sprawie "nieklauzulowej", tak więc odniesienia do 80/08 nie koniecznie są właściwe, skoro idzie to inną ścieżką.
 
Jak w takim razie wyjaśnić przegraną apelację, z uzasadnieniem, że wskazane klauzule znajdują się już w rejestrze? Przecież, gdyby to była sprawa "nieklauzulowa", dokładnie z takim uzasadnieniem powinni wygrać sprawę w obu instancjach i SN nie byłby w ogóle potrzebny.
 
Oprócz kontroli abstrakcyjnej jest jeszcze kontrola incydentalna, dokonywana każdorazowo przez sąd rozpatrujący sprawę. Wyrok SN dotyczy chyba sprawy z apelacji z sądu w Białymstoku i nie dotyczy kontroli abstrakcyjnej dokonywanej przez SOKiK. Pewność będę miał jak zapoznam się z uzasadnieniem :)
 
Wyrok IV CSK 142/13 jest w innym stanie faktycznym roznice są dosyc spore - min. pozywającym jest jedno malzenstwo a nie 20 powiazanych ze sobą osób, pozew dotyczył klauzul o przeliczaniu waluty...

Poza tym rzeczywiscie SN stwierdził :
"Samo uznanie klauzuli umownej za niedozwoloną nie powoduje wyeliminowania konkretnych postanowień z konkretnej umowy z bankiem"
a ponadto odniósł się do zmian w prawie bankowym:
"Zmiany w ustawie odnosiły się do tych kredytów, które nie zostały całkowicie spłacone i do tej części kredytu, która pozostała do spłacenia"

Czy to znajdzie zastosowanie przy sprawach sklepów internetowych ?
Wszystko w rękach sędziów...
 
Sąd Najwyższy nie jest sądem faktów, ale sądem prawa. Różnice stanie faktycznym "pozywającym jest jedno malzenstwo a nie 20 powiazanych ze sobą osób" nie mają znaczenia.
Istotne dla rozważań tego wątku pozostaje stwierdzenie: "SN przypomniał, że już w innych swoich wyrokach dopuścił możliwość wytoczenia powództwa o unieważnienie klauzul umownych, nawet jeśli zostały one uznane wcześniej za niedozwolone ... i wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych przez UOKiK"
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra