Witam wszystkich ponownie.
Dzisiaj coś się ruszyło w mojej sprawie. Właśnie przed chwilą otrzymałem pocztą z e-sądu
Postanowienie o uchyleniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 26.10.2011 o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w całości.
W uzasadnieniu sędzia napisał
„Na skutek pozwu z dnia 21.06.2011 roku, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Odpis orzeczenia wraz z odpisem pozwu kierowany do pozwanego na adres (nieaktualny od 2000 r), prawidłowo awizowany, z uwagi na niepodjęcie przez pozwanego przesyłki, zarządzeniem dnia 25.10.2011 roku pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 13.09.2011 roku. Wobec uprawomocnienia nakazu zapłaty, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 26.10. 2011 roku wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności przedmiotowemu orzeczeniu. W dniu 23.01.2011 roku na powyższe postanowienie pozwany złożył skargę podnosząc, że powód jako jego adres wskazał (adres nieaktualny od 2000 r.), podczas gdy przynajmniej od 06.09.2006 roku jest on zameldowany i mieszka w (adres aktualny od 2000 r.), w związku z czym nie otrzymał korespondencji z Sądu w przedmiotowej sprawie. Na potwierdzenie powyższej okoliczności pozwany przedstawił kopię dowodu osobistego wydanego w dniu 06.09.2006 roku. Jak wynika z informacji nadesłanej dnia 25.04.2012 roku, w toku postępowania egzekucyjnego zawiadomienie o wszczęciu egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie KM ……../11 zostało doręczone osobiście adresatowi w dniu 17.01.2012 roku.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu. Niezwłocznie po uprawomocnieniu, Sąd nadaje klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty (art. 782 §2 kpc). W przypadku tytułów egzekucyjnych wymienionych w art. 777 §1 pkt 1, 1[1], 3-6, i § 3 kpc, klauzulę może nadać referendarz sądowy. Zgodnie z art. 795 §1 kpc na postanowienie Sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie dla dłużnika w terminie tygodniowym od doręczenia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji (§2) do Sądu, w którym wydano zaskarżone orzeczenie (art. 398 [22] § 1 kpc). Zakresem badania w ramach skargi na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności objęte są zarzuty naruszenia przepisów postępowania dotyczących nadawania klauzuli wykonalności (art. 781 i nast. kpc). W postępowaniu tym wyłączone jest merytoryczne badanie treści tytułu. Przedmiotem badania w szczególności jest okoliczność, czy orzeczenie, którego dotyczy klauzula wykonalności, jest prawomocne. Rozważając powyższe przede wszystkim podnieść należy, iż doręczenie pozwanemu pierwszej korespondencji powinno nastąpić na jego aktualny adres zamieszkania. W myśl art. 133 § 1 kpc stronie będącej osobą fizyczną doręczenia dokonuje się osobiście. Stosownie natomiast do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 roku w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. 99/62/697 ze zm.) przesyłkę doręcza się wyłącznie adresatowi, chyba że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dopuszczają doręczenie innej osobie. Na gruncie niniejszej sprawy zastosowano przewidziane w art. 139 kpc doręczenie zastępcze, pozostawiając korespondencję skierowaną do pozwanego w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Wobec tego pozew oraz nakaz zapłaty zostały przesłane na adres, pod którym pozwany przynajmniej od 06 września 2006 roku nie przebywał, stąd też nie miał on możliwości odbioru korespondencji z Sądu. W konsekwencji nakaz zapłaty nie powinien się uprawomocnić. W orzecznictwie i doktrynie prezentowany jest pogląd, że dla oceny skuteczności doręczenia przez złożenie pisma w urzędzie pocztowym (art. 139 § 1 kpc) konieczne jest ustalenie, że zachowane zostały warunki określone w tym przepisie i w przepisach powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Trzeba przy tym zauważyć, że podstawowym warunkiem skuteczności doręczenia w trybie art. 139 § 1 kpc jest to, by adresat rzeczywiście mieszkał (art. 126 § 2 kpc) pod wskazanym adresem. (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1998 roku w sprawie III CKN 620/97, OSNC 1998/9/146, niepublikowane orzeczenia SN z dnia 22 marca 1995 roku w sprawie II CRN 4/95 i z dnia 28 października 1997 roku w sprawie I CKN 270/97). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w ocenie Sądu uznać należało, że z uwagi na doręczenie nakazu zapłaty dla pozwanego na niewłaściwy adres, doręczenie to należało uznać za wadliwe i nie wywołujące skutków prawnych. Wobec tego, że w przedmiotowej sprawie referendarz sądowy nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności, mimo że nie był on prawomocny i nie powinien zostać uprawomocniony wskutek nieprawidłowego doręczenia, to na mocy art. 398 [22] § 1 i 2 kpc w związku z art. 795 kpc Sąd orzekł jak na wstępie.”
Pozdrawiam
