Egzamin radcowski 2011

Nietykalność naruszył i to jest ok. Tyle, że takie naruszenie nietykalności nie wystarczy, żeby móc odstąpić od wymierzenia kary. A sąd uznał, że wystarczy.

Rambubu__ napisał:

Nietykalność naruszył i to jest ok. Tyle, że takie naruszenie nietykalności nie wystarczy, żeby móc odstąpić od wymierzenia kary. A sąd uznał, że wystarczy.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ponieważ nie dokonal ustalenia, że to naruszenie nastąpilo pod wpływem obawy o własne bezpieczeństwo ....

Ależ dokonał takiego ustalenia...

Gdzie ??

Łoo, ale burza

Ja wrzuciłem w zasadzie tylko trzy zarzuty. A zrobiłem to tak:

Zaskarżenie w części dot. pkt 1 wyroku - co do winy i zarzucam naruszenie art. 7 poprzez:
- niedanie wiary zeznaniom żony tylko z tego powodu, że to była żona
- niedanie wiary zeznaniom oskarżyciela tylko dlatego, że miał interes w obciążaniu, przy czym rozwinąłem argumentację, że takie podejście jest idiotyczne, bo przecież jeżeli miał interes w czynie nr 1 to co do czynu nr 2 też powinien mieć, a jednak co do tego czynu sąd dał mu wiarę
- danie wiary zeznaniom pozostałych świadków mimo, iż pozostawały ze sobą w sprzeczności i były niekonkretne (czas pobytu, data wyjazdu, jedzenie)

art. 4 oraz art. 7 k.p.k. poprzez naruszenie zasady obiektywizmu przejawiające się w uwzględnieniu co do żony okoliczności tego, że była żoną (piszę łopatologicznie), a co do kolegów nieuwzględnienia, że są kolegami - wskazałem, że relacje te mają podobny charakter, a koleżeństwo to także silna wieź i zeznania powinny być oceniane także przez pryzmat tego koleżeństwa, z uwzględnieniem tego, że jak sami wskazywali świadkowie, oskarżony rozmawiał z nimi o sprawie (wynika to z pierwszych słów po zapytaniu sądu na temat tego co świadek wie w sprawie)

Co do pkt 2 skarżyłem tylko w części dot. kary i zarzuciłem błąd w ustaleniach faktycznych wyrażający się w nielogicznym przyjęciu, pomimo prawidłowego, ustalenia faktów, że odepchnięcie miało charakter retorsji, podczas gdy naprawdę było formą obrony osoby, która czuła się zagrożona

W pkt 1 wniosłem o uchyłkę uzasadniając to regułą ne peius. W pkt 2 ze względu na to, że ustalenia faktyczne mogą być zachowane, a problem tkwił w logice, wnosiłem o zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary grzywny.

Ogólne wrażenie: niby proste, a jednak dało popalić

Tak jak pisałem - pierwsza strona uzasadnienia, sąd posłużył się nawet słowami "w obawie przed pobiciem".

Edit: do boskiego: czwórki kpk nie skarżymy, jest orzecznictwo, ale to nieistotne; ważne za to jest na jakiej podstawie uznałeś, że sąd ustalił, że "odepchnięcie miało charakter retorsji"?

A nie skarżyliście nieprawidłowych wezwań? Braku przyrzeczenia? 488 kpk?

mnie się także wydaje, że było jak pisze Rambubu.

No dobra, nie przekonacie się. Jedno jest pewne. Ktoś ma źle... Albo Ci, którzy postawili na materię, albo Ci, którzy postawili na ustalenia faktyczne. Pytanie - co w związku z tym i czy to znaczy, że ktoraś z ekip może się spodziewać oceny niedostatecznej???

igciu napisał:

No dobra, nie przekonacie się. Jedno jest pewne. Ktoś ma źle... Albo Ci, którzy postawili na materię, albo Ci, którzy postawili na ustalenia faktyczne. Pytanie - co w związku z tym i czy to znaczy, że ktoraś z ekip może się spodziewać oceny niedostatecznej???

Kliknij, aby rozszerzyć...

To zależy kto ocenia, taka prawda... istota zarzutu jest taka sama, problem w sformułowaniu. W realnym życiu w 95% przypadków i jeden i drugi zarzut przeszedłby w SO.

Dodam jeszcze, że końcówkę potraktowałem jako interpretację a nie ustalenie faktu, takie tłumaczenie przepisu. Faktem jest, że jak się zarzuciło faktyczne, to nie można było wnosić o zmianę z uwagi na ne peius. I teraz mnie oświeciło, że nie napisałem o jaką karę wnoszę przy zmianie... Kurde co rusz to jakiś ślepy strzał.... Jakby to chcieć porządnie oceniać to zdałoby z 30 procent...

Do Martusi ja też tak zarzuciłam art. 7 i 410 i 167 i 170 i jakoś tak to rozpisałam że nie ujawnił tego dowodu opinii lekarskiej na rozprawie i nie wydał też postanowienia o oddaleniu a w uzasadnieniu wyraźnie powoływał się na ten dowód echh to mnie trochę uspokoiłaś bo myślałam, że tylko ja to zauważyłam

A jeszcze jedno, nie liczy się zarzut tylko podniesione uchybienie. Sąd rozpatruje w granicach uchybień nie zarzutów, więc jak uchybienie było dobrze wskazane to bierze pod uwagę niezależnie od nazwy zarzutu. Tak chyba jest napisane w książce o czynnościach procesowych.

boski_jurysta napisał:

To zależy kto ocenia, taka prawda... istota zarzutu jest taka sama, problem w sformułowaniu. W realnym życiu w 95% przypadków i jeden i drugi zarzut przeszedłby w SO.

Kliknij, aby rozszerzyć...

egzamin z życia zdaję w innym terminie... Bezpieczniej chyba było pójść przez procedurę, bo tym jest druga instancja związana (chyba), a materialne to sobie może zawsze uwzględnić.


Co do innych uchybień, o których tu mowa, to chyba ciężko wykazac wpływ na wynik. Jak wspomnialem np. rozprawy były jawne, a chyba powinna być jawność z wyłaczona...

Takimi prawami się rządzą realne postępowania - na egzaminie jest niestety trudniej, choć to zależy od izby. W zeszłym roku były i takie, gdzie przechodziły opinie z karnego. Pewnie i w tym roku będzie podobnie.

Rambubu__ napisał:

Takimi prawami się rządzą realne postępowania - na egzaminie jest niestety trudniej, choć to zależy od izby. W zeszłym roku były i takie, gdzie przechodziły opinie z karnego. Pewnie i w tym roku będzie podobnie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Oby tak było. Czas zakończyć spory i wyspać się przed jutrem.
powodzenia

jakie wskazaliscie przepisy jako podstwe zarzutu do pkt II- jesli ktos pisał błąd w ustaleniach faktycznych

tak sobie czytam przed cywilnym i jedno mi tylko przychodzi do głowy - co do II to przy zarzucie błędu w ustaleniach można było wnosić o zmianę wyroku, bo ne peius ma zastosowanie tylko przy karze pozbawienia wolności, a tutaj występek nie był zagrożony taką karą - sąd uznał go za winnego i pozostawała tylko kwestia kary.

Ja poszedłem co prawda w materialne (znalazłem jakieś orzeczenie SN z 71 roku - sygn. Rw .../71) więc czekamy.

Powodzenia dzisiaj

Ja jeszcze w temacie czerwonych ekranów.

Jak się okazało, podczas egzaminu miałem go dwa razy. Raz nawet nie zauważyłem kiedy i "samo przeszło", drugi raz zauważyłem, bo trwało to jakieś 10 sekund - akurat przechodził członek komisji koło mnie i mówię mu, że mam ekran... on zdziwko... ja zdziwko... po czym ekran sam się zmienił na biały i znowu mogłem pisać. W finalnym raporcie jest napisane, że dwa razy okienka z zewnątrz chciały wymusić wejście na ekran... mam nadzieję, że to nie wpłynie jakoś na treść egzaminu.

Marek.R napisał:

jakie wskazaliscie przepisy jako podstwe zarzutu do pkt II- jesli ktos pisał błąd w ustaleniach faktycznych

Kliknij, aby rozszerzyć...

Żadnych, to był tzw. czysty błąd - bo w sumie sąd ustalił dobrze fakty (w cz. 1 uzasadnienia), ale wyciągnął nielogiczne wnioski.

jak wrażenia?

wpz 20.000

ja skarzyłam:

pkt I wyroku w zakresie odsetek;
pkt III w zakresie oddalenia powództwa
pkt V w zakresie kosztów

Zarzuty:

pkt I - materialne
pkt III - procesowe i materialne

Wnosiłam o:

zmianę pkt I poprzez zasądzenioe odsetek
zmianę pkt III poprzez zasądzenie kwoty 20.000 z odsetkami
zmianę pkt poprzez podwyższenie kosztów