Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
ja jeszcze wpisałem jako załączniki:
1. uchwałę WZW o powołaniu pełnomocnika
2. zgodę małżonka na zastaw w formie z podpisem notarialnie poświadczonym
3. uchwałę Trans-portu i oświadczenie zarządu o zgodzie na zbycie udziałów
 
loyd30 napisał:
Nikt nie ma 436 kc ?

Według mnie to ważny zarzut ....
Kliknij, aby rozszerzyć...

moim zdaniem nie ma zarzutu 436, nie rozumiem dlaczego Sąd miał ten przepis naruszyć, przecież podstawa odpowiedzialności nie była kwestionowana
 
czy w jakiejs izbie są już wyniki??? Moze jakies przecieki?? najlepiej na czas oczekiwania pogrązyc się w letargu... szkoda ze tak nie mozna....
 
loyd30 napisał:
Nikt nie ma 436 kc ?

Według mnie to ważny zarzut ....
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja mam, ale dochodzę do przekonania, że nie jest on słuszny. Ryzyko to zasada ustalania odpowieidzialności w ogóle. Miarkowanie dotyczy wysokości.

Zarzut zostawiłem na końcu na zasadzie, a niezależnie od wszysttkiego to w ogóle 436.
 
dinekp napisał:
ja jeszcze wpisałem jako załączniki:
1. uchwałę WZW o powołaniu pełnomocnika
2. zgodę małżonka na zastaw w formie z podpisem notarialnie poświadczonym
3. uchwałę Trans-portu i oświadczenie zarządu o zgodzie na zbycie udziałów
Kliknij, aby rozszerzyć...

Zgoda może być w zwykłej formie pisemnej, co wynika z 787 [1] kpc. Ale chyba się mylę. Cofam to
 
Ostatnia edycja:
kielarek napisał:
moim zdaniem nie ma zarzutu 436, nie rozumiem dlaczego Sąd miał ten przepis naruszyć, przecież podstawa odpowiedzialności nie była kwestionowana
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ale sąd ustalił przyczynienie się powoda (te 20 %).

A zgodnie z odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka w tym przypadku to pozwany ponosi całą odpowiedzialność za szkodę - bo jest "zasada ryzyka". Gdyby sąd to ustalił w sprawie to wogóle nie mógłby miarkować. Tak to sobie wykombinowałem.
 
nil napisał:
ogólnie patrzą czy jest skarga na korzyść klienta bo to w zawaodzie radcy najważniejsze, droga może być różna
Kliknij, aby rozszerzyć...

No właśnie, czy taki masz może info z komisji?
 
igciu napisał:
Ja mam, ale dochodzę do przekonania, że nie jest on słuszny. Ryzyko to zasada ustalania odpowieidzialności w ogóle. Miarkowanie dotyczy wysokości.

Zarzut zostawiłem na końcu na zasadzie, a niezależnie od wszysttkiego to w ogóle 436.
Kliknij, aby rozszerzyć...

wg. mnie dokładnie tak - ubezpieczyciel nie kwestionował odpowiedziallności, a wysokość zadośćuczynienia to moim zdaniem - 362 i 445 par. 1. w zw. 444 par. 1 i 2,


ewentualnie w podstawi eprawnej rozstrzygnięcia sąd powinien wskazać 436 w zw. z którymś tam przepisem ustawy o ubezpieczeniach obowiazkowych (chyba 34,, albo 35) ale to już detal
 
Czyli sąd może ustalić odpowiedzialność sprawcy na podstawie 436 kc (zasada ryzyka) i następnie zmiarkować szkodę/zadośćuczynienie z uwagi na przyczynienie się sprawcy ?
 
Jakby 362 KC nie stosowało się do 436 KC, to byś musiał zawsze odpowiadać za to, że ktoś Ci pod samochód wskoczy. I rodzinie samobójcy jeszcze odszkodowanie i zadośćuczynienie płacić
 
po_egz napisał:
Jakby 362 KC nie stosowało się do 436 KC, to byś musiał zawsze odpowiadać za to, że ktoś Ci pod samochód wskoczy. I rodzinie samobójcy jeszcze odszkodowanie i zadośćuczynienie płacić
Kliknij, aby rozszerzyć...

wyłączna wina poszkodowanego jest przesłanką egzoneracyjną.
 
Wydaje mi się, że 787 z ind 1 KPC nie ma tu zastosowania, w zadaniu nie było info, że kupujący nabywa jako przedsiębiorca. Ja kierowałem się 63 par. 2, ale teraz sobie myślę, ze też w sumie bez sensu, bo wymóg formy dotyczył przecież umowy sprzedaży udziałów a nie umowy zastawu, która niejako przy okazji zawierana była w formie z podpisem poświadczonym. więc zwykła forma pisemna byłaby też ok.
 
AAAA. poszukuję jakiejś świeżej Decyzji Ministra Sprawiedliwości (ostatecznej). Chciałbym złożyć wniosek o wznowienie na 145.1.4 i poczekać aż mi odmówi uznając, żem nie strona;)
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra