Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
zastaw rejestrowy napisał:
pamieta ktos moze od kiedy powódka żadała odsetek od kwoty 33.000?? w wezwaniu nie był wskazany termin płatnosci? to była data doreczenia wezwania o wypłatę zadoscuczynienia ? jesli zatem nie wskazano terminu to sad dobrze zasadził odsetki - od daty wniesienia powodztwa. Proszę o uwagi :tuptup:
Kliknij, aby rozszerzyć...

Stosuje się art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, bo jej roszczenie stało się wymagalne po 30 dniach od zgłoszenia szkody
 
A w karnym proszę,tak jak pamiętałem:

"Oskarżyciel prywatny obawiając się, że zostanie pobity zaczął krzyczeć „pomocy” i odepchnął oskarżonego od siebie, a następnie szybko odszedł w drugą stronę."

I nie ma nic na temat, w jakim celu działał nasz klient odpychając oskarżonego, z jakim zamiarem itp. Nic z tego sąd nie badał - tak, jakby uznał, że nie jest to potrzebne i że ustalone okoliczności wystarczają do zastosowania 216 par. 3.
A retorsja zamierzona być musi. Czy to nie jest błędna wykładnia?

Edit: Nie czytałem wcześniej poprzedniej wypowiedzi po_egz (a widzę teraz, że mnie wyprzedził). Popieram w całej rozciągłości.
 
Ostatnia edycja:
po_egz napisał:
Z karnego

Należy bowiem stwierdzić, że naruszenie nietykalności cielesnej oskarżonego stanowiło ekwiwalentną – w zakresie stopnia krzywdy i szkody – formę „wymierzenia sprawiedliwości”, odwzajemnienia się, za znieważenie dokonane przez oskarżonego. .
Kliknij, aby rozszerzyć...

Dla mnie to jest ewidentny błąd w ustaleniach faktycznych, bo sąd to ustalił i ustalił błednie
 
Moim zdaniem w tym kazusie chodziło o to, że sąd mylnie ustalił "odwzajemnie" oraz "ekwiwalentność" tych czynów. A że to ustalił to ewidentnie wynika z cytatu
 
2. Uznaje oskarżonego za winnego dokonania czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, przy czym ustala, że oskarżyciel prywatny odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej oskarżonego i na podstawie art. 216 § 3 k.k. odstępuje od wymierzenia kary za ten czyn;

Gdyby tutaj sąd napisał tak:

ustalala, że oskarżyciel prywatny obawiając się oskarżonego odepchnął go, i na podstawie art. 216 § 3 k.k. odstępuje od wymierzenia kary za ten czyn.

wówczas byłoby materialne. Tu jest stan faktyczny. Decyduje wyrok nie uzasadnienie.
 
admin:

Jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją ostateczną, działka nr 56 położona przy ul. Niecałej 10 w Popowie nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu objętego decyzją o pozwoleniu na budowę, co oznacza, że skarżący Pan Marek Kowal nie posiada legitymacji procesowej czynnej do wniesienia środka zaskarżenia.

Badał akta sprawy, ustalał stan faktyczny, prowadził postępowanie wyjaśniające. Tyle że wszystko wadliwie, więc zarzuty z 7,77 itp były zasadnie podniesione...
 
Ostatnia edycja:
Ale masakra - czytam pytania z testu i prawie nic nie kumam :D widać pod stresem człowiek lepiej pracuje, bo jak zdawałem to prawie nigdzie nie miałem wątpliwości, a dziś to często nawet nie mam pomysłu, która odpowiedź jest na pewno zła
 
igciu napisał:
admin:

Jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją ostateczną, działka nr 56 położona przy ul. Niecałej 10 w Popowie nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu objętego decyzją o pozwoleniu na budowę, co oznacza, że skarżący Pan Marek Kowal nie posiada legitymacji procesowej czynnej do wniesienia środka zaskarżenia.

Badał akta sprawy, ustalał stan faktyczny, prowadził postępowanie wyjaśniające. Tyle że wszystko wadliwie, więc zarzuty z 7,77 itp nie były zasadnie podniesione...
Kliknij, aby rozszerzyć...

Uważasz, że to jedno zdanie spełnia wymogi 7, 77, 107?
 
igciu napisał:
karne:

Wada ustalenia jak byk niestety.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Jasne że tak, sędziowie w Expo w Warszawie w następnych dniach po karnym mówili, że należało walić w fakt i nie kombinować z materialnym.
I tyle w temacie.
 
W celu zabezpieczenia wierzytelności „Cargo” spółki akcyjnej z tytułu zapłaty ceny, Adam Nowak ustanawia w umowie sprzedaży prawo zastawu na rzeczy ruchomej.

Wywalanie umowy zastawu do załącznika było chyba błędne, mimo że egzaminator od gospodarczego mówił, że tak będzie ok (wiem-słyszałem). Szczęśliwie w umowie sprzedaży wrzuciłem essentialia zastawu, w tym rzecz zdefiniowałem i potwierdziłem fakt wydania rzeczy ruchomej oraz wskazałem co zastaw zabezpiecza...
 
wiedząc o co chodziło w admin. I czytając zagadnienie, wydaje mi się ono nieco perfidne...
 
Korniles napisał:
2. Uznaje oskarżonego za winnego dokonania czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, przy czym ustala, że oskarżyciel prywatny odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej oskarżonego i na podstawie art. 216 § 3 k.k. odstępuje od wymierzenia kary za ten czyn;

Gdyby tutaj sąd napisał tak:

ustalala, że oskarżyciel prywatny obawiając się oskarżonego odepchnął go, i na podstawie art. 216 § 3 k.k. odstępuje od wymierzenia kary za ten czyn.

wówczas byłoby materialne. Tu jest stan faktyczny. Decyduje wyrok nie uzasadnienie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

A z czego wynika niby, że brzmienie wyroku nie stanowi efektu zastosowania prawa materialnego do ustalonego uprzednio stanu faktycznego?

Edit: ja wiem, że błąd w ustaleniach można było podnieść i łatwo go uzasadnić. Natomiast z jakiegoś powodu, kilka osób na forum wypowiadało się już, że zdaniem egzaminujących w ich izbach, zarzut naruszenia pr. materialnego też był ok.
 
Ostatnia edycja:
Co do doktoryzowania się z orzecznictwa sądów administracyjnych nt. wznowienia, postanowiłem zawęzić swój temat do orzecznictwa SWSA Ewy Ibrom w tym zakresie, bo to Ona układała...
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra