Fotoradary - c.d. c.d.

Fotoradar przekroczenie 11km/h

witam mam maly problem dostalem list od strazy miejskiej z fotoradaru i przekroczonej predkosci o 11km/h i moje pytanie jest nastepujace czy moge w jakis sposob odwolac sie od placenia tego mandatu z tego co sluszalem to margines wynosi 10 km/h z ustawy o prawo drogowym oraz z Dz.U. 2007 nr 225 poz. 1663. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. o marginesie bledu -+3km/h dla urzadzen pomiarowych i razem to daje 13km/h tzw amnesti czy mozna sie smialo odwolac bo slyszalem o zmianie taryfikatora o ruchu drogowym ale co i jak to do konca niewiem prosze was bardzo o pomoc.

mam krótkie pytanie

czy wobec tego ze SM/ITD nie moga byc oskarzycielami publicznymi "za niewskazanie" jeśli prześla sprawę po pół roku do policji to policji pozostaje jeszcze kolejne pół roku na ściganie z 93-ki i potem się przedawnia? dobrze rozumiem?

syrinx napisał:

mam krótkie pytanie

czy wobec tego ze SM/ITD nie moga byc oskarzycielami publicznymi "za niewskazanie" jeśli prześla sprawę po pół roku do policji to policji pozostaje jeszcze kolejne pół roku na ściganie z 93-ki i potem się przedawnia? dobrze rozumiem?

Kliknij, aby rozszerzyć...

po 180 dniach pozostaje im już tylko sąd. Dotyczy to i policji i SM

Witam.
Temat jest goracy wiec sie podlacze. Wlasnie dostalem list od SM ze zdjeciem z fotoradaru. Pojazd jest tyłem, nie widac kto prowadzil. Auta dosc czesto użyczam narzeczonej, a takze koledze. Nie jestem w stanie przypomniec sobie kto akurat wtedy nim kierował. SM oczywiscie wyslala mi tzw "oswiadczenie" czyli quiz do wypelnienia. TK uznal jednoznacznie, że te oswiadczenia nie maja w ogole podstawy prawnej i SM nie moze wysylać ich razem wezwaniem do stawienia sie w ich siedzibie w celu zlozenia wyjasnien.
Moje pytanie jest nastepujace, jak mam sie zachowac w takim przypadku.
Przy okazji dodam, ze znalazlem juz dwa wyroki sądów, jeden pierwszej instancji, drugi sądu odwoławczego, które jednoznacznie zwalniają własciela pojazdu z ponoszenia odpowiedzialnosci i tym samym nalozenia na niego kary grzywny, kiedy nie jest w stanie sobie przypomniec kto w danym dniu kierowal pojazdem.
Dodatkowo dochodzi takze brak koniecznosci denuncjacji na bliską osobę.
Wiadomo, że gdy odmowie wskazania osoby ktora kierowala pojazdem w trakcie wykroczenia, SM od razu skieruje wniosek o ukaranie do sądu.
Czy ktoś mógłby mi podrzucić kilka art. czy wyroków innych sądów w podobnych sprawach? Wyrok TK wraz z sygnaturą akt dot. takich spraw juz sobie sam znajde. Nie chcialbym isc jak palant bez zadnych argumentow.
Pozdrawiam i dziekuje

Czy w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z marca 2014r o nieprawidłowości wysyłania przez SM mandatów alternatywnych tzn. albo płacisz albo wskazujesz kto prowadził, jest szansa na wygranie sprawy, gdy wniosę sprzeciw od wyroku nakazowego? Dostałem takie wezwanie alternatywne, a teraz wyrok nakazowy.

Dzień dobry, dziś odebrałem pismo od SM w sprawie o wykroczenie (wjazd na czerwonym). Jest fotka, jest moje auto, to że auto stanęło jakieś 3-4 metry za linią bezwgl. zatrzymania jest w zasadzie bez znaczenia. Wykroczenie ewidentnie było.
Ale nie było mnie za kierownicą. Z fotki wynika, że za kółkiem była osoba mi bliska - prawdopodobnie żona. Ale pewności nie mam. Teść ma podobne rysy, a fotka z tych słabszych, więc równie dobrze to mój brat mógł być.
Nie chcę chować głowy w piach i bezczynnie czekać na rozwój wydarzeń. Wolałbym odmówić wskazania kierującego. Bo po pierwsze nie mogę z całą pewnością stwierdzić, kto prowadził, a po wtóre - obawiam się, że obwinię bliskich.
http://www.sm.szczecin.pl/files/Oświadcz_do_pobrania/Oswiadczenie.pdf - tu jest wzór oświadczenia, które otrzymałem w liście. W skrócie, są 3 wersje, 1) biorę mandat i punkty, 2) wskazuję kierującego (dalsze postępowanie będzie wobec niego) i 3) Nie wskazuję i godzę się na mandat bez punktów na podst. art. 96 §3 co również nie wyklucza dalszego postępowania i poszukiwania kierowcy.

Więc nie ma wersji 4) mnie interesującej - odmawiam wskazania, bo nie mam pewności, kto prowadził, a w dodatku obawiam się obwiniania osób mi bliskich i jednocześnie odmawiam przyjęcia mandatu.

Czy samodzielne sformułowanie takiego pisma wymaga jakiś szczególnych zdolności? Czy może lepiej się udać do SM (mam blisko) i tam odmówić? I czy taka batalia ma sens. Cel jest taki, żeby prowadzący auto przed stanął przed sądem i żeby sąd wymierzył sprawiedliwą grzywnę (może niższą niż proponowane 500?), ale żeby nie ruszyła lawina dodatkowych spraw i ew. kar.

Właśnie w takiej sprawie TK się wypowiedział. Albo SM wie kogo ukarać, albo nie wie. Orzeczenie TK jest b. świeże /marzec br./ stąd moje pytanie wyżej czy ktoś już poszedł na wojnę ze SM w tym temacie, bo ostatecznie zdecyduje sąd , ale nie zastosowanie się do orzeczenia TK zagrożone jest karą więzienia. Na Twoim miejscu, biorąc pod uwagę orzeczenie TK, zostawiłbym to bez odpowiedzi i czekał na wezwanie z sądu, ponieważ to co przysłali Ci to jest jeden bełkot. Nie wiedzą kogo ukarać, a grożą mandatami.

Masz orzeczenie TK a do tego wyrok SN z 12 grudnia ze SM nie moze byc oskrzycielem.
Na podstawie tego wielkie szanse na wygrana.

Dziękuję za sugestie
@Karol783 -czyli uważasz, że się nie wyrywać i czekać. Mgła niepamięci będzie coraz gęstsza. Ale to będzie wisiało i drażniło.

@Dsad2 -ale jak rozumiem, policja już może, więc, teoretycznie, SM może przekazać dokumentację dalej, do policji a ta wg możliwości/uznania będzie prowadzić postępowanie i wnioskować do sądu.

Na początek muszę jednak zdecydować, czy nie robić nic, odpisać na wezwanie, czy ich odwiedzić.

Znalazłem taką opinie w necie sygnowaną przez radcę prawnego,SM liczy na to, że nie wytrzymasz nerwowo i zapłacisz, ale jak ich przetrzymasz i wygrasz jaka satysfakcja cytuję:

"Dariusz Kazimierczak, radca prawny
W świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego niezmienione pozostają, istotne z punktu widzenia kierowców, ukształtowane zasady dotyczące kwestii ich odpowiedzialności, jak i postępowania w sprawach o wykroczenia. Nadal pozbawiona podstaw prawnych, a zatem niedopuszczalna jest praktyka tzw. żądań alternatywnych, w których organ zwraca się do właściciela lub posiadacza pojazdu, aby ten wskazał, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjął mandat karny za popełnione wykroczenie drogowe. Skierowanie żądania przyjęcia mandatu oznacza bowiem, że osoba sprawcy wykroczenia nie budzi wątpliwości, co wyklucza jednoczesne podejmowanie czynności zmierzających w kierunku ujawnienia innego sprawcy. Jeżeli natomiast organ ma wątpliwości co do tego, czy sprawcą wykroczenia jest właściciel lub posiadacz pojazdu, to w świetle przepisów nie może go ukarać mandatem karnym.
Ponadto warto pamiętać, że właściciel lub posiadacz pojazdu uprawniony jest do odmowy wskazania siebie jako sprawcy wykroczenia, bowiem mieści się to w jego prawie do obrony. A zatem, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu sam kierował tym pojazdem i dopuścił się wykroczenia, które zostało zarejestrowane za pomocą fotoradaru, to – w razie skierowania do niego żądania przez organ – może uchylić się od tego obowiązku. Warto, aby kierowcy mieli tego świadomość."

Karol783 napisał:

Znalazłem taką opinie w necie sygnowaną przez radcę prawnego,

Kliknij, aby rozszerzyć...

TK w komunikacie po ogłoszeniu wyroku stwierdził:
Cyt.;
„Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe.”

Słownik SJP: Alternatywny - dopuszczający jedną z dwóch możliwości.

Jeszcze nie słyszałem żeby SM, ITD wysyłały alternatywne żądania.

Właściciel pojazdu, nie tylko wobec siebie może odmówić wskazania, ale w każdym z tych przypadków odpowiada z art. 96 § 3 kw. Prawnik którego przytaczasz pomylił kodeksy, wykroczeń z karnym. Ja bym się na jego opiniach nie opierał.

jas55 napisał:

Jeszcze nie słyszałem żeby SM, ITD wysyłały alternatywne żądania.

Kliknij, aby rozszerzyć...

No jezeli nie słyszałeś to przeczytaj poniższe na głos to usłyszsz.

To co wysyłaja SM i ITD to są alternatywne żądania
- przyznania sie
lub
- wskazania komu powierzono
lub
- odmowy wskazania
dopuszaczają wybór jednej z w/w

Jasiowi chodziło chyba, że pojęcie "alternatywny" dopuszcza (wyłącznie) jedną z dwóch możliwości, a żądania SM/ITD dotyczą wyboru jednej z trzech sytuacji. Może rzeczywiście Trybunał wyraził się tutaj nieprecyzyjnie, bowiem wygląda na to, że nie mamy tutaj do czynienia z alternatywnym żądaniem, lecz alternatywnymi żądaniami.

SM/ITD -Dotyczą ich te same przepisy?
ITD za chińskiego boga nie chcą okazać zdjęcia z fotradaru, na jakiej więc podstawie mam wskazać kto kierował?

TK wskazuje, że nie wolno jednocześnie żądać komu został pojazd powierzony i proponować mandatu. I w oczywisty sposób wynika to z KPoW i trybu mandatowego.

jas55 napisał:

„Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe.”

Słownik SJP: Alternatywny - dopuszczający jedną z dwóch możliwości.

Jeszcze nie słyszałem żeby SM, ITD wysyłały alternatywne żądania.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Sugeruję czytać to tak długo, aż zauważysz różnicę pomiędzy stosowaniem liczby pojedyńczej a stosowaniem liczby mnogiej.

jas55 napisał:

Słownik SJP: Alternatywny - dopuszczający jedną z dwóch możliwości.

Kliknij, aby rozszerzyć...

A jak jest 3 lub więcej możliwości to już nie ma alternatywy :?:

Nie dzielcie włosa na cztery. SM powinna albo wezwać cię do zapłacenia mandatu, albo w oddzielnym piśmie spytać kto kierował. Nie może dawać ci wyboru, bo prowadzi to do absurdu. Np. zapłacisz dla świętego spokoju i odpowiesz za wprowadzanie w błąd gdy okaże się że to nie ty prowadziłeś. Tak myślę i idę z nimi /SM/ na wojnę.
Jas55- myślę że blisko Ci do SM,haha...

Karol783 napisał:

Nie dzielcie włosa na cztery. SM powinna albo wezwać cię do zapłacenia mandatu, albo w oddzielnym piśmie spytać kto kierował. Nie może dawać ci wyboru, bo prowadzi to do absurdu. Np. zapłacisz dla świętego spokoju i odpowiesz za wprowadzanie w błąd gdy okaże się że to nie ty prowadziłeś. Tak myślę i idę z nimi /SM/ na wojnę.
Jas55- myślę że blisko Ci do SM,haha...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Jak to blisko? Toż to funkcjonariusz SM. To chyba nie przestępstwo.

Witam, ponieważ wiszą mi dwa quizowe mandaty od SM mam inną watpliwość - jak dotąd nie opublikowano uzasadnienia do omawianego wyroku TK, to co jest na stronie to przecież tylko komunikat, czy na tej podstawie nie jest lekkomyślnością w ogóle zaczynać jakąkolwiek wojnę z SM ??

Właśnie jak to w końcu jest z tym wezwaniem do wskazania osoby kierującej pojazdem? Nadal jest akualne to, że właśiciel pojazdu ma prawo odmówić zeznań w z powodu możliwości obciążenia osoby sobie bliskiej ? Pytam gdyż przyszła do mnie dzisiaj pocztówka ze SM z Łodzi lecz nie wiadomo kto prowadził w tym dniu (z auta korzystają 3 osoby, a fotka zrobiona ponad miesiąc temu)